Приговор № 1-94/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017, сл. № 11701640007756217


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Рустамовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 17.07.2017 № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.12.2013 мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

- 20.01.2014 Охинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 13.12.2013 – к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 04.02.2014 Охинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда от 20.01.2014 – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 13.02.2014 Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда от 04.02.2014 - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.11.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего 26.06.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 07.07.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <...>, где совместно с ним и <данные изъяты> распивал спиртные напитки, заметив, что <данные изъяты>А. уснули, достоверно зная, что в левом кармане надетой на ФИО2 куртки имеются денежные средства, решил совершить их <данные изъяты> хищение.

Реализуя обозначенный преступный умысел, убедившись, что <данные изъяты> спят и за его действиями не наблюдают, просунул свою руку в левый карман надетой на <данные изъяты>. куртки, нащупал пальцами в кармане денежные средства и взял их в руку. Вытаскивая руку с денежными средствами из кармана, ФИО1 увидел, что <данные изъяты> проснулся и его противоправные действия стали очевидны для потерпевшего. Однако, игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь корыстным умыслом, предполагая, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> не окажет ему сопротивления, вытащил из кармана куртки потерпевшего денежные средства в размере 2 300 рублей и, игнорируя требования <данные изъяты> о прекращении противоправных действий и возврате похищенных денежных средств, ФИО1 покинул дом потерпевшего, тем самым открыто похитив денежные средства в размере 2 300 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, 1 раз привлекался к административной ответственности, работает, холост, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» и у врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ранее судим.

Несмотря на то, что подсудимый состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, степень и клиническая выраженность имеющихся у него расстройств согласно показаниям специалистов (л.д. 74-75, 78-79) позволяют ему руководить своими действиями. Учитывая выводы специалистов, а также поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 43); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно – 02.06.2017 в 15 часов 50 минут, до возбуждения уголовного дела (02.06.2017 в 17 часов 00 минут).

ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно в ходе дознания полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления: после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2015 года он не употреблял спиртное, но в инкриминируемый ему период времени в связи со смертью матери употреблял алкоголь и совершил данное преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы, но при этом о наличии возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения другого вида наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает в том числе и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц