Приговор № 1-197/2024 1-958/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-197/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-010423-57

Дело № 1-197/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Акаевой А.Р., представившей удостоверение №1423, ордер № 120397 от 04 декабря 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РД уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2023 года, 00 часов 00 минут, сотрудники полиции полка ППСП УМВД России по г. Махачкале младший сержант полиции ФИО4, сержант полиции ФИО2 М.О. и сержант полиции Потерпевший №1 заступили на дежурство в составе ПА «Утёс 270» и осуществляли патрулирование на служебной автомашине «УАЗ Патриот» по ул. М. Ярагского г. Махачкалы.

Во время несения дежурства, примерно в 03 часа 40 минут 22 сентября 2023 года, возле дома № 55 по ул. М. Ярагского г. Махачкалы РД, ими были замечены четверо граждан, среди которых находилась ФИО3, которые будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте громко разговаривали и выражались нецензурной бранью.

В связи с этим, в указанное время, в указанном месте полицейские ФИО4, ФИО2 М.О. и Потерпевший №1, являющиеся представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании ФЗ «О полиции» и положений своих должностных инструкций, в целях пресечения совершения административного правонарушения, законно обратились к указанным гражданам, потребовав от них прекратить противоправные действия.

Однако ФИО3 отказалась выполнять законное требование сотрудников полиции, безадресно выражаясь грубой нецензурной бранью и тем самым продолжая нарушать общественный порядок. В связи этим, сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2 М.О. стали применять законные меры к усаживанию ФИО3 в автомашину, для доставления в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале для дальнейшего разбирательства. В этот момент, примерно в 04 часов 00 минут 22 сентября 2023 года, ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, испытывая к последнему неприязнь, действуя по мотиву мести в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, в лице представителя власти, а также посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, и желая наступления таких последствий, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно схватила полицейского Потерпевший №1 за форменное обмундирование, порвав форменную футболку полицейского, поцарапала его лицо ногтями, нанесла не менее двух ударов ногами по нижним конечностям Потерпевший №1 и укусила за его правое предплечье, причинив Потерпевший №1 ссадину мягких тканей лица; кровоподтек, ссадины мягких тканей правого предплечья; ушибы нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не опасные для его жизни и здоровья.

Указанные действия ФИО3 нарушили установленный законом и иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления возложенных на полицейского полка ППСП УМВД России по г. Махачкале Потерпевший №1 должностных обязанностей, причинили ему физическую боль, не являясь опасными для жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пояснила, что раскаивается в содеянном и более такое не повторится.

Адвокат ФИО9, подтвердила добровольность заявленного подзащитной, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая признает свою вину. С учетом признания вины просил назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражения против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. Ущерб причиненный преступлением не возмещен.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в обвинительном заключении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Поэтому рапорт об обнаружении признаков преступления подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО3

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, ФИО3 полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее действия при совершении преступления.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, когда подсудимая имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную в целях ее исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.318 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Акаева А.Р. была предоставлена подсудимой для защиты ее интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.318 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (Следственное Управление Следственного Комитета российской Федерации по Республике Дагестан), лицевой счет №04031А58650; ОГРН – <***>; ОКТМО №82701000; ИНН <***>; КПП 057201001; БИК банка получателя 048209001; расчетный счет <***>; КБК № 417 1 16 21010 01 6000 140 (Код по БК на который должны прислать денежные средства); Отделение НБ <...>, г. Махачкала, РД.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- форменная куртка сотрудника полиции ФИО5 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий У.О. Омаров