Апелляционное постановление № 22-1655/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-164/2024

Апелляционное дело № 22-1655

Судья Орлов Б.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

защитника – адвоката Майорова Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутрова А.С. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Аснашевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Майорова Н.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 3 сентября 1999 года Верховным Судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 3 ст.162, пп. «а», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, освобожден 5 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение <данные изъяты> Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 17 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутров А.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом требований уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Отмечает, что суд верно указал в приговоре на наличие судимости в действиях ФИО1 по приговору от 3 сентября 1999 года и не учел ее в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако суд не принял во внимание, что непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение остальных последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. Полагает, что поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), нахождение на иждивении трех малолетних детей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действия осужденного не имеется. В действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, который обоснованно, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не учел, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе назначения наказания с учетом правил статьи 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд применяет к осужденному совокупность правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст.53 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 ограничения и обязанности, предусмотренные данной статьёй.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Чувашской Республики «<данные изъяты>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий