Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-793/2018

№2-793/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профипартнер» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18 октября 2016 года был заключен договор между ООО «ПрофиПартнер» (работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается в организацию для выполнения работы в должности сборщика металлопластиковых и алюминиевых конструкций с окладом 12000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику по месту работы либо перечисляется на расчетный карточный счет - пластиковую банковскую карту работника, выпущенную банком в рамках зарплатного проекта.

Согласно п. 1.5. Договора, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

По сложившейся практике ответчиком ежемесячно начислялась надбавка к окладу в размере 18 000руб, что ежемесячно составляло 30000 руб. Расчетных листков, как это предусмотрено ст. 136 ТК РФ, работодателем не выдавалось

ФИО1 работал в ООО «ПрофиПартнер» с 10.10.2016г. год. В период с 1.11.2017года работнику работодатель ООО «ПрофиПартнер» прекратил выплачивать заработную плату. По состоянию на апрель ФИО1 был без средств к существованию с супругой и двумя малолетними детьми.

Работодатель не давал работникам никакой информации о выплате заработной платы. Бригадиры говорили работникам не приходить на работу, так как отсутствует сырье.

В начале апреля 2018 года ФИО1 был вынужден ухаживать за больным ребенком.

Бухгалтер работодателя 03.08.2018 года привезла и отдала ФИО1 на руки его трудовую книжку, в которой была запись об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ от 05.04.2018 года.

У ФИО1 не были взяты объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. Ответчик не произвел с работником расчет, не выплатил заработную плату, уволил по отрицательным мотивам.

Из трудовой книжки усматривается, что основанием увольнения стал факт отсутствия истца на рабочем месте 05.04.2018 года, что не отрицает и сам истец, но отсутствовал по причине болезни ребенка и невыплаты заработной платы за период более пяти месяцев. Поскольку 05.04.2018 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни ребенка, а так же по причине приостановления работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, то есть по уважительной причине, указанный ответчиком период нельзя признать прогулом. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным. Время вынужденного прогула истца составляет 83 дня, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 120971 рубль. В связи с изложенным, истец просил суд: Признать незаконным приказ ООО «Профипартнер» от 05.04.2018 года №36-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Изменить формулировку и дату увольнения в приказе ООО «ПрофиПартнер» от 05.04.2018 года №36-лс, а именно с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ; Взыскать с ООО «ПрофиПартнер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г - 30 000 руб., декабрь 2017 г. - 30 000руб., январь 2018 г. - 30 000 руб., февраль 2018 г. - 30 000 руб., март 2018 г. - 30 000рб., а всего 150000 рублей; Взыскать с ООО «ПрофиПартнер» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2018г. до 01.08.2018г. в размере 120971рублей; Взыскать с ООО «ПрофиПартнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: Признать незаконным приказ ООО «Профипартнер» от 05.04.2018 года №36-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Изменить формулировку и дату увольнения в приказе ООО «ПрофиПартнер» от 05.04.2018 года №36-лс, а именно с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с 01.08.2018 года; Взыскать с ООО «ПрофиПартнер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г - 12000 руб., декабрь 2017 г. - 12000руб., январь 2018 г. - 12000 руб., февраль 2018 г. - 12000 руб., март 2018 г. - 12000рб., а всего 60000 рублей; Взыскать с ООО «ПрофиПартнер» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2018г. до 01.08.2018г. в размере 48388 рублей; Взыскать с ООО «ПрофиПартнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей; Взыскать с ООО «ПрофиПартнер» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пищенко В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профипартнер» в судебное заседание не явился.

Извещения, неоднократно направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промышленная зона 1, дом 2, корпус Г, возвратились в суд, в связи с отсутствием адресата. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Профипартнер».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором от 18.10.2016 г. № 20/тд с 18.10.2016 года работал в ООО «Профипартнер» в должности сборщика металлопластиковых и алюминиевых конструкций с окладом 12000 рублей (л.д.12-14, 16-17).

Истцу не выплачена заработная плата за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. включительно, что подтверждается обращениями ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и в прокуратуру Мясниковского района Ростовской области.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В данном случае ответчиком установленная законом и трудовым договором обязанность по ежемесячной выплате заработной платы не выполнена, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Профипартнер» заработной платы за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. в размере (без учета НДФЛ) 60000 руб.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Данные положения закона направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительных причин работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Удовлетворяя иск в части изменения формулировки основания и даты увольнения, суд принимает во внимание, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующему основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания ответчик как работодатель был обязан выполнить требования ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания 05.04.2018 г. в виде увольнения за прогул, что является крайней мерой дисциплинарного взыскания, письменные объяснения от истца по факту вмененного ему проступка - прогула - не истребовал. Тем самым ответчиком была грубо нарушена установленная законом процедура привлечения работника к ответственности. Акт об отказе истца от предоставления объяснений ответчик не составлял.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Однако суд, в силу положений ст.196, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с изменением даты увольнения на 1 августа 2018 г.

Суд также соглашается с расчетами истца относительно среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено судом, нарушена процедура увольнения, то есть ответчик как работодатель совершил неправомерные действия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определил к возмещению компенсации морального вреда в пользу истца 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела, полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Профипартнер» в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 4167(четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца (с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно) в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Профипартнер» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворить.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1, указанные в приказе №36-лс от 05.04.2018 года, на увольнение по инициативе работника в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.08.2018 года.

Взыскать с ООО «Профипартнер» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 60000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 48388 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 148388(сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профипартнер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4167(четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года

Судья Килафян Ж.В.