Апелляционное постановление № 22-1094/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1094/2017

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1094/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката Берестова К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, по соглашению,

потерпевшей ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО, дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование среднее профессиональное, холостой, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия ФИО в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, п. 13.12, ч. 1 п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 190-му километру автодороги подъезд к <адрес> от М7 Волга, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, в направлении к <адрес> со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки МАН ТGS26350 под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО - ФИО, <данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости на уровне эпиметафиза со смещением отломков, кровоподтека на левой голени, ушибленной раны на левом коленном суставе, закрытых переломов правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, двустороннего перелома дуги 2 шейного позвонка на уровне позвоночных отверстий и смещением отломков. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником ФИО ФИО заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в судебном заседании при участии адвоката ФИО. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что возможно применение ст.73 УК РФ, поскольку ФИО совершил преступление впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; преступление совершил по неосторожности. Потерпевшая, мать осужденного, не настаивала на наказании в виде реального лишения свободы. Фактически осужденный и потерпевшая примирились в суде первой инстанции, не оформив это документально.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО, поддержав доводы ранее поданной жалобы, полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что суд перечислил необходимые обстоятельства, но фактически не учел их, сделав необоснованный вывод об отсутствии оснований для условного осуждения.

Судом фактически признано отягчающим обстоятельством грубое нарушение Правил дорожного движения при нахождении ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения, что положено в основу отсутствия оснований для применения условного осуждения. Полагает, что судом в этой части не описана и не мотивирована причинно-следственная связь между совершением дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), причинением вреда здоровью потерпевшей и нахождением ФИО в состоянии опьянения. ДТП согласно приговору произошло в результате того, что водитель ФИО перед совершением манёвра - поворот налево - не убедился в его безопасности. При данных обстоятельствах нельзя факт нахождения ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения учитывать при решении вопроса о возможности применения условного осуждения, тем более что состояние опьянения уже учтено как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд по непонятным причинам не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО после ДТП не скрывался, сразу признал вину и на протяжении предварительного следствия и в суде придерживался этой позиции, тем самым способствовал расследованию преступления, в дальнейшем просил рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, в настоящее время потерпевшей вред, причинённый преступлением, возмещён осужденным в полном объёме.

Судом необоснованно учтены при решении вопроса о применении ст.73 УК РФ факты привлечения ФИО к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, поскольку на день совершения ДТП в отношении ФИО имелось одно не погашенное административное правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Иные правонарушения в области безопасности дорожного движения были уже погашены, они не должны учитываться при назначении наказания по уголовному делу.

Суд обосновал необходимость применения реального лишения свободы ФИО целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что судом абсолютно не мотивировано. Между тем, материалы дела и свойства личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него присутствует специальная способность и высокая вероятность совершения новых преступлений, доказательств этого суду не представлено. Цели не совершения осужденным преступлений в области дорожного движения в полной мере отвечает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что провозглашённым судом целям назначения наказания будет способствовать условное осуждение, поскольку осуждённый до 42 лет был добропорядочным гражданином, не совершал преступлений, в результате преступления ему самому был причинен вред здоровью, сильно пострадала его мать (потерпевшая). Осуждение ФИО к реальному лишению свободы за неосторожное преступление средней тяжести не будет способствовать целям и соразмерности наказания.

Вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО на стадии следствия и суда практически не исследовался. В ходе судебного заседания лишь прояснялся вопрос, работают ли сын и сожительница осужденного, но в полной мере обстоятельства о влиянии назначенного наказания на материальное положение семьи не выяснялись. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, мотивируя следующим. Суд при определении размера наказания в приговоре сослался на все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, но фактически не учел их в полном объеме. В достаточной мере не учтено, что ФИО в день совершения преступления уже грубо нарушал Правила дорожного движения, допустив управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выводов из данного обстоятельства не сделал, вновь в тот же день управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями. Полагает, что ФИО должно быть назначено более строгое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО считает, что доводы, указанные в качестве оснований для отмены приговора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят надуманный характер. На день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелось одно непогашенное административное правонарушение; за правонарушение, о котором упоминает государственный обвинитель, ФИО привлечен к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении представления отказать.

В дополнительных апелляционных представлениях прокурор <адрес> Удмуртской Республики ФИО считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания просит не рассматривать. Полагает, что при постановлении приговора требования ст. 307 УПК РФ и ст. 60 УК РФ судом в полной мере не выполнены, судом неправомерно ФИО назначены основное и дополнительное наказания за совершенное преступление с двойным учетом квалифицирующего признака «в состоянии опьянения». Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей подсудимым ФИО причиненного ущерба.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокат ФИО считает, что довод о двойном учете квалифицирующего признака «в состоянии опьянения» защитой указан в дополнительной апелляционной жалобе. Указанное нарушение не должно повлечь за собой направление дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции вправе в пределах своей компетенции смягчить наказание осужденному. Полагает необходимым и достаточным в данном случае изменить приговор в части назначения осужденному более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО и осужденный ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят рассмотреть заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО обратилась к суду апелляционной инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением, указав, что у нее умер муж, в отсутствие сына остается без поддержки; подтвердила возмещение ей ущерба.

Прокурор ФИО на удовлетворении апелляционного представления настаивает, предлагает приговор изменить, смягчить наказание; с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление с дополнениями рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные документы, в том числе расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, свидетельство о смерти 11-НИ №, согласно которому ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении ФИО постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО по ч. 2 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании ФИО вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

При назначении наказания ФИО в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья ФИО после дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтено, что ФИО совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в его совершении, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение ФИО наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Доводы защитника о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе. ФИО следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представлено. Признание ФИО вины в совершении преступления учтено судом при назначении наказания. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что суду первой инстанции не было предоставлено сведений о добровольном возмещении ФИО имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, доводы защитника и прокурора о необходимости указанное обстоятельство признать смягчающим наказание суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

К апелляционной жалобе защитником приложена расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшей ФИО вреда, причиненного преступлением. В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что ФИО ей после дорожно-транспортного происшествия передавались денежные средства, в том числе на приобретение лекарств; расписка о возмещении вреда ею была написана до рассмотрения уголовного дела судом, но суду не предоставлена, поскольку выпустила из виду. Потерпевшая ФИО считает, что имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ей возмещены. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции у потерпевшей не выяснялся вопрос о возмещении ей вреда. ФИО в суде апелляционной инстанции подтвердил передачу денежных средств потерпевшей. Факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Доводы защитника о необоснованном учете данных о привлечении ФИО к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными. Стороной защиты не оспаривается наличие административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место до дорожно-транспортного происшествия, на день постановления приговора постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Доводы защитника о том, что суд фактически признал отягчающим обстоятельством грубое нарушение Правил дорожного движения при нахождении ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения, несостоятельны. Суд в соответствии с требованиями закона при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства нарушения Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Однако, судебное решение, вопреки доводам жалобы защитника и представления прокурора, не содержит выводов о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, либо дающих основание считать, что судом допущен двойной учет квалифицирующего признака.

Вместе с тем, доводы защитника о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части. В нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не приведены доводы в обоснование вывода о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Помимо сведений о личности ФИО и смягчающего наказание обстоятельства, учтенных судом первой инстанции, необходимо учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о смерти ФИО - мужа потерпевшей и отца осужденного, подлежат учету при решении вопроса о влиянии назначенного наказания на исправление ФИО и условия жизни его семьи. С учетом проживания ФИО совместно с потерпевшей, нуждающейся в его помощи, назначение наказание в виде реального лишения свободы имеет отрицательные последствия для потерпевшей.

С учетом сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО может быть достигнуто без изоляции его от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям статей 6, 45 и 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку представление в этой части отозвано.

Суд апелляционной инстанции с назначенным судом первой инстанции дополнительным наказанием соглашается.

С доводами апелляционной жалобы о фактическом примирении осужденного и потерпевшей в суде первой инстанции и заявлением потерпевшей в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, данных о личности ФИО, в том числе сведений о нарушении им Правил дорожного движения, привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое состоялось в суде апелляционной инстанции. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

заявление потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление частично.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно.

В иной части приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.<адрес>