Приговор № 1-142/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Парфирьевой О.В., представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживает в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес> употребил алкогольный напиток <данные изъяты>, в количестве трех литров, после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и находясь на месте водителя указанного транспортного средства, управляя данным автомобилем выехал на автодорогу <адрес>, и находясь на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги не справился с управлением и совершил ДТП, получив телесные повреждения. После чего, ФИО1 каретой скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение Кинельского ЦБГ и Р по адресу: <адрес>, где в служебном автомобиле ДПС в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в этот же день, в <данные изъяты> час, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в этот же день в <данные изъяты>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 было «установлено состояние алкогольного опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве <данные изъяты> о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он обращался о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316,317,226-9 УПК РФ. ФИО1 заявил, что ходатайство ( л.д. 69) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершал.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.69), которое было удовлетворено дознавателем ОДМО МВД России»Кинельский» (л.д.70) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.З14 УПКРФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО3 (л.д.3), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя от управления транспортным средством,( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 5) и актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 обнаружено алкогольное опьянение ( л.д.6,7 ), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19,20), протоколом осмотра предметов, согласно которому приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомашина <данные изъяты> рег. Знак № регион и ДВД диск с видеозаписью (л.д.24-30, 100-105), чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д. 21), а также показаниями самого подсудимого ФИО4, который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно — процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. как совершение им нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказание, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельство, смягчающих ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде <данные изъяты>

Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, так как подсудимый получает небольшую заработную плату.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, в силу ч.3 ст. 49 УК РФ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>

По основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции как лично так и посредством видеоконференц связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья