Апелляционное постановление № 22-2603/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 22-2603/2020 Судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 декабря 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Дмитриевой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.02.2019 Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Бежецкого городского суда от 14.10.2019 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 17 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 23.12.2019 по отбытии срока наказания.

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Демьяновой Г.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционного представления, выступление адвоката Дмитриевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушения решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что полностью признал свою вину. Назначенное ему наказание является слишком строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В. полагает приговор суда оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Судом также исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, а именно то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в Бежецком противотуберкулезном отделении не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, не трудоустроен.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова