Приговор № 1-162/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-162/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Комарова А.М.,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 02.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по ч.1 ст.112 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы; 24.08.2017 Центральным районным судом г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося 28.06.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 00 минут у ФИО3, находящегося у <...> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, проходящего мимо него по пр. Победы г. Твери.

В указанное время ФИО3, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, желая удостовериться, что у ФИО1 при себе имеются материальные ценности, обратился к ФИО1, завязав с ним разговор, в ходе которого, проследовав до <...> выяснил, что у потерпевшего при себе имеются деньги.

30 июня 2020 года в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 00 минут, находясь у <...> ФИО1, не подозревая о намерениях ФИО3, по просьбе последнего продемонстрировал находившиеся при нём деньги купюрой достоинством 5 000 рублей, после чего ФИО3 выхватил из левой руки ФИО1 купюру достоинством 5 000 рублей, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 После чего в это же время и в этом же месте, продолжая реализацию своего умысла, ФИО3, убедившись, что в левом кармане, надетых на ФИО1 брюк находится купюра достоинством 5 000 рублей, ФИО3 рукой достал из кармана брюк потерпевшего эту купюру, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, что относится к преступлениям средней тяжести.

Как установлено судом, ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Комаров А.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, согласно представленному заявлению, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, оснований для прекращения дела отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, сведения о личности виновного; смягчающие и отягчающее обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете в ОНД и в ОПНД не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, проживает в гражданском браке, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, в заявлении, написанном на предварительном следствии потерпевший просит подсудимого строго не наказывать, со слов имеет заболевание.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что проживает совместно с ФИО3 На иждивении ФИО3 находится ее дочь, воспитанием которой занимается ФИО3.

В силу пункта «и», «к» и «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, которое подтверждается расписками потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями свидетеля, копией свидетельства о рождении. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Явка с повинной дана в день возбуждения уголовного дела. Подсудимый сообщил и показал в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершенного им преступления, выдал часть похищенного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации, факт трудоустройства, состояние здоровья.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 частью 1 пунктом «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО3, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, и предусматривает альтернативные виды наказания. Согласно ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении ребенка, возмещение ущерба и факт трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 4 395 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Комарова А.М., взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в таковой на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу:

- купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

1версия для печати