Приговор № 1-123/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025 УИД 23RS0056-01-2025-001405-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 27 октября 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

с участием: государственных обвинителей (гражданского истца) – заместителя прокурора Успенского района – Исканина Э.А., прокурора Успенского района Еськова Д.Б.,

подсудимой ФИО1 (гражданского ответчика),

защитника подсудимой – адвоката Савич Е.В., представившего удостоверение адвоката № 5487 от 18 ноября 2014 года и ордер № 418684 от 16 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее (8 классов), семейное положение – вдова, социальное положение – пенсионер, не имеющей несовершеннолетних детей и иждивенцев, невоеннообязанной, не состоящей под наблюдением нарколога и психиатра, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах: 26 августа 2025 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве конфликта с ФИО2 №2, действуя умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении ФИО2 №2 в отношении неё – ФИО1, преступления, для придания достоверности своему заявлению и искусственному созданию доказательств обвинения, взяла нож, которым нанесла порезы левого предплечья своей руки. Около 19 часов 00 минут, по прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО1 сообщила медицинским работникам заведомо ложные сведения о том, что порезы руки ей причинила ФИО2 №2 Указанная информация была зафиксирована сотрудниками бригады скорой медицинской помощи в медицинской карте № 19 от 26 августа 2025 года на имя ФИО1, которая в соответствии со ст. 74 УПК РФ могла быть использована в качестве доказательства обвинения. После чего, около 21 часа 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в кабинете № 1 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Успенскому району, расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея умысел на введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде нарушения нормального функционирования работы правоохранительных органов, необоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного, обратилась к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Успенскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2 №1 с письменным заявлением, в котором сообщила заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступлений, подлежащих квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в этом заявлении, что 26 августа 2025 года в 18 часов 00 минут ФИО2 №2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, используя кухонный нож, беспричинно нанесла ФИО1 неоднократные колотые ранения в область левой руки и удары кулаком в область головы и лица, высказывая при этом в адрес ФИО1 слова угрозы убийством.

По заявлению ФИО1, зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Успенскому району за № 5287 от 26 августа 2025 года, была организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 сентября 2025 года участковый уполномоченный полиции ФИО2 №1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просила суд не назначать ей строгое наказание, обещала исправиться. Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поданный в интересах субъекта РФ – Краснодарского края, ФИО1 признала в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Савич Е.В., с учетом признания её подзащитной вины, раскаянии в содеянном, данных о личности, имущественном и семейном положении ФИО1, её возрасте и состоянии здоровья, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступления и её вина подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей в ходе предварительного следствия, что она является пенсионером, вместе с ней в доме по <адрес> проживает её сын ФИО2 №3 со своей семьей. 26 августа 2025 года к ФИО2 №2 пришла её невестка <данные изъяты> которая сообщила, что её супруг ФИО2 №3 долгое время отсутствует дома, на звонки не отвечает. В процессе поиска ФИО2 №3 один из жителей села Успенского сообщил, что видел ФИО5 в домовладении <адрес> где проживает ФИО2 №4 и ФИО18. Около 18 часов 00 минут ФИО2 №2 пришла по этому адресу, зашла в дом и обнаружила там ФИО2 №3, употреблявшего вместе с ФИО2 №4 и ФИО1 спиртное, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №2 стала ругаться, указывая женщинам, что они "спаивают" её сына, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 толкнула руками ФИО1, но ударов ей не наносила. Последняя в ответ стала толкать ФИО2 №2 Через несколько минут приехала <данные изъяты>, вместе с которой ФИО2 №2 вывела ФИО2 №3 из двора дома ФИО2 №4 В этом время ФИО1 крикнула вслед ФИО2 №2, что вызовет полицию, чему ФИО2 №2 не придала значение и отправилась к себе домой, а ФИО2 №3 с невесткой уехали к себе домой. Через пол часа ФИО2 №2 увидела у домовладения ФИО2 №4 автомобиль скорой помощи. Спустя время домой к ФИО2 №2 приехал участковый уполномоченный полиции, который стал задавать вопросы по факту причинения ФИО1 побоев, сообщившей, что, якобы, ФИО2 №2 избила ФИО1 палкой и порезала её ножом. Услышав это ФИО2 №2 возмутилась, поскольку ничего подобного не делала, предположила, что ФИО1 её оклеветала из-за того, что ФИО2 №2 устроила ей скандал за пьянство. Причинял ли ФИО1 кто-либо побои, ФИО2 №2 не известно. ФИО2 №2 дала сотруднику полиции подробное объяснение произошедшего 26 августа 2025 года конфликта. На следующий день ФИО2 №2 узнала, что ФИО1 написала на неё заявление в полицию о том, что, якобы, она – ФИО2 №2, угрожала ножом ФИО1 и нанесла её порезы руки, чего ФИО2 №2 не совершала, а лишь один раз оттолкнула от себя ФИО1 Затем от знакомых соседей ФИО2 №2 узнала, что, оказывается, 26 августа 2025 года ФИО1 сама себе нанесла порезы ножом, после чего вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 ФИО2 №2 знает около 15 лет, может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно (л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного следствия, что 25 августа 2025 года в вечернее время суток он шел с работы домой и по пути встретил своего знакомого ФИО19, с которым вместе работал. В ходе беседы ФИО20 предложил ФИО2 №3 выпить спиртное. Они отправились к дому Степана по адресу: <адрес>, где тот проживает вместе с ФИО2 №4 Втроем они стали употреблять спиртное – водку. Когда стемнело, ввиду сильного алкогольного опьянения ФИО2 №3 не смог уйти домой и ему предложили остаться ночевать. ФИО2 №3 остался. Проснувшись в обед 26 августа 2025 года, ФИО2 №3 увидел в домовладении ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №4 рассказала ФИО2 №3, что ФИО1 вызвала полицию, которая забрала ФИО21 в отдел, пока тот спал. ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО1 стали употреблять спиртное. Когда ФИО2 №3 собрался домой, в дом зашла его мать ФИО2 №2, которая стала ругать его, ФИО2 №4 и ФИО1 Между женщинами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 один раз толкнула ФИО1, от чего та села в кресло. В ходе ссоры никто никому ничем ударов не наносил. Через несколько минут к дому подъехала супруга ФИО2 №3 ФИО22, вместе с которой и матерью они стали выходить из двора на улицу. В этот время ФИО2 №3 услышал, как ФИО1 крикнула в адрес ФИО2 №2, что вызовет на неё полицию. Не предав этим словам значение, они уехали домой. В тот же день супруга сообщила ФИО2 №3 после разговора с ФИО2 №2, что ФИО1 написала на ФИО2 №2 заявление в полицию о том, что она – ФИО2 №2, якобы, порезала ножом и избила ФИО1 ФИО2 №3 был очевидцем происходивших событий и знает, что никто никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, угроз в её адрес не высказывал, а если у ФИО1 имелись какие-либо телесные повреждения, то из-за её аморального образа жизни, поскольку ФИО1 постоянно находится в алкогольном опьянении и может где-либо упасть. Затем ФИО2 №2 сообщила ФИО2 №3, что, оказывается, ФИО1 сама себе причинила порезы ножом и написала об этом заявление в полицию на ФИО2 №2 (л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей в ходе предварительного следствия, что она работает <данные изъяты> 26 августа 2025 года находилась на своем рабочем месте, заступила на дежурство. Около 19 часов 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где гражданка ФИО1 получила резаные раны руки. В составе бригады скорой помощи на служебном автотранспорте они выехали на указанный адрес, где во дворе находилась женщина, на левом предплечье которой имелись порезы и кровь. Женщина, как стало известно ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах алкоголя, она жаловалась на головокружение и тошноту. В ходе первоначального медицинского осмотра ФИО1 сообщила, что телесные повреждения в виде порезов левой руки ей причинила её знакомая кухонным ножом в ходе произошедшего между ними конфликта. В это же время во дворе домовладения находились сотрудники полиции. После осмотра ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ "Успенская ЦРБ" для обследования. По прибытии в больницу ФИО2 №5 составила медицинскую карту № 19 от 26 августа 2025 года, в которую внесла информацию со слов пострадавшей ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде резаных ран левого предплечья ей причинила ножом знакомая. В больнице ФИО1 была передана в приемное отделение, откуда её забрал сотрудник полиции после оказания необходимой медицинской помощи (л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей в ходе предварительного следствия, что 26 августа 2025 года она находилась дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО23, с которым они употребляли спиртное. В обеденное время к ним в гости пришел ФИО2 №3, с которым ФИО24 ранее работал. Вместе они стали употреблять спиртное на кухне домовладения. Затем к ним в гости пришла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 – супруга покойного дяди ФИО2 №4, которая стала употреблять с ними спиртное. ФИО25 лег спать. ФИО1 по непонятной причине вызвала сотрудников полиции на ФИО26, написав заявление о совершении им мелкого хулиганства, и его забрали в отдел полиции. ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 продолжили употреблять спиртное. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стала неоднократно звонить в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району для того, чтобы узнать, как дела у её знакомого, который отбывал наказание в ИВС, после чего сотрудники полиции попросили ФИО1 не занимать телефонную линию, не отвлекать их от работы и предупредили её об ответственности. Затем ФИО1 позвонила участковому уполномоченному полиции и о чем-то с ним разговаривала. Около 18 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО2 №2 – мать ФИО2 №3, и стала скандалить по поводу того, что они "спаивают" её сына. ФИО2 №2 поругалась на них и, забрав ФИО2 №2, ушла. Никаких телесных повреждений ФИО2 №2 никому не причиняла, удары ФИО1 не наносила. ФИО1 снова позвонила в полицию, засмеялась, а когда положила трубку, сказала, что не хочет, чтобы её забрали, и стала звонить в скорую медицинскую помощь. Затем ФИО2 №4 увидела, как ФИО1 взяла кухонный нож со стола и нанесла им удар по своей левой руке, сказав, что поедет в больницу и не хочет, чтобы её забрала полиция. ФИО2 №4 удивилась и не поняла, зачем ФИО1 сама себе нанесла удар ножом. Через несколько минут приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции, которым ФИО1 что-то пояснила. ФИО1 увезли в больницу, а ФИО2 №4 осталась в доме с участковым уполномоченным полиции ФИО2 №1 На вопрос участкового о произошедших событиях ФИО2 №4 рассказала, как ФИО1 ударила себя ножом и вызвала скорую помощь и полицию. В ходе проведенного участковым осмотра дома ФИО2 №4 был обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанесла себе повреждение. Через несколько недель к ФИО2 №4 пришла ФИО1 и сообщила, что у неё будет суд, так как она – ФИО1, оклеветала ФИО2 №2, написав на неё заявление в полицию о том, что, якобы, ФИО2 №2 ударила ФИО1 ножом 26 августа 2025 года (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного следствия, что он занимал должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району. С 08 часов 00 минут 26 августа 2025 года находился на своем служебном месте. Около 18 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Успенскому району ему стало известно, что в дежурную часть отдела поступило сообщение от гражданки ФИО1 о совершении в отношении неё преступления, а именно причинения ей телесных повреждений по адресу: <адрес>, где проживает гражданка ФИО2 №4 ФИО2 №1 приехал на место, где в домовладении в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и ФИО2 №4 Затем приехала бригада скорой помощи, которую вызвала ФИО1 На левом предплечье ФИО1 имелись раны и шла кровь. ФИО1 сообщила, что данные повреждения ей нанесла ножом ФИО2 №2, угрожая убийством. Медицинские работники увезли ФИО1 в ГБУЗ "Успенская ЦРБ" для оказания медицинской помощи, а ФИО2 №1 стал выяснять обстоятельства произошедшего у ФИО2 №4, которая сообщила, что ФИО2 №2 действительно приходила к ней домой, чтобы забрать своего сына ФИО2 №3, и устроила скандал. Однако телесные повреждения в виде резаной раны левой руки ФИО1 нанесла себе сама кухонным ножом после конфликта, так как решила написать заявление в полицию на ФИО2 №2, придав порезом реальность своему заявлению. Затем с участием ФИО2 №4 ФИО2 №1 произвел осмотр домовладения, в ходе которого обнаружил и изъял кухонный нож, которым, со слов ФИО2 №4, ФИО1 нанесла себе телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья. Опрошенная ФИО2 №1 ФИО2 №2 пояснила, что никаких угроз убийством в адрес ФИО1 она не высказывала и не нанесла ей раны ножом; действительно приходила в домовладение ФИО2 №4, так как узнала, что там находился её сын ФИО2 №3, употреблявший спиртное, и между ней, ФИО2 №4 и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу "спаивания" сына; никакой нож ФИО1 в руки не брала, угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывала. Около 21 часа 00 минут ФИО2 №1 доставил ФИО1 из ГБУЗ "Успенская ЦРБ" в свой кабинет, расположенный в здании администрации Успенского сельского поселения по адресу: <...>, для выяснения обстоятельств произошедшего. В этом кабинете ФИО1 заявила, что желает написать заявление в отношении ФИО2 №2, так как последняя высказывала в её адрес слова угрозы убийством и причинила ей ножом ранение левой руки; угрозу со стороны ФИО2 №2 ФИО1 восприняла реально, так как испугалась за свои жизнь и здоровье. ФИО2 №1 разъяснил ФИО1, что статьей 306 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, и если в последствии станет известно о том, что ФИО2 №2 не высказывала в адрес ФИО1 слова угрозы убийством и ФИО1 не причинила ей повреждение левого предплечья ножом, в отношении заявителя будет возбуждено уголовное дело по указанной статье уголовного закона. ФИО1 все поняла и настаивала на своем заявлении. Со слов ФИО1 ФИО2 №1 составил протокол принятия устного заявления о преступлении, с которым та ознакомилась путем личного прочтения и подписала. Также у ФИО1 было отобрано письменное объяснение по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении. 15 сентября 2025 года ФИО2 №1 принял у ФИО1 явку с повинной, в которой ФИО1 указала, что совершила в отношении ФИО1 заведомо ложный донос о совершении преступления, которую в установленном порядке ФИО2 №1 передал для регистрации в ДЧ ОМВД России по Успенскому району (л.д. 49-52).

Суд отмечает, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, могут быть положены в основу итогового судебного решения.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, известно, что 26 августа 2025 года она находилась в гостях у своей племянницы ФИО2 №4, проживающей по адресу: <адрес>, с которой употребляла спиртное. Вместе с ними употребляли спиртное сожитель племянницы ФИО27 и местный житель ФИО2 №3, который приобретал для них спиртное. По заявлению ФИО1 ФИО15 забрали сотрудники полиции в отдел полиции за административное правонарушение. Около 18 часов 00 минут в дом к ФИО2 №4 пришла мать ФИО2 №3 – ФИО2 №2, и, увидев, что они вместе употребляют спиртное, стала скандалить, оскорблять её и ФИО2 №4, высказывать претензии, что, якобы, они "спаивают" ФИО2 №3 В ходе конфликта произошла потасовка, которая продолжалась около 15 минут, после чего ФИО2 №2 вместе со своей невесткой ФИО2 №4 увела ФИО2 №3 домой. В этот время, на почве возникших из-за скандала и потасовки в доме личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, ФИО1 решила наказать ФИО2 №2 за содеянное, написав на неё заявление в полицию о том, что ФИО2 №2, якобы, её избила и ударила ножом. Около 18 часов 30 минут, для придания реальности своему заявлению, ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла им несколько порезов по своему левому предплечью так, что пошла кровь. Затем она позвонила со своего мобильного телефона в отдел полиции Успенского района и сообщила, что ей угрожала убийством и нанесла удар ножом ФИО2 №2 Также ФИО1 позвонила в скорую медицинскую помощь для оказания ей медицинской помощи. Через несколько минут к дому ФИО2 №4 приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая доставила ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ "Успенская ЦРБ". На вопросы медицинских работников об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 ответила, что порез на руке ей причинила ножом её знакомая ФИО2 №2 После оказания медицинской помощи участковый уполномоченный полиции ФИО2 №1 доставил ФИО1 в кабинет участковых, расположенный в здании администрации Успенского сельского поселения, где в ходе беседы она пояснила, что ФИО2 №2 угрожала ей ножом и нанесла несколько ударов по руке, и что она хочет привлечь ФИО2 №2 к ответственности по этому поводу. ФИО1 была очень зла на ФИО2 №2, отдавала отчет своим действиям. Около 21 часа 00 минут в кабинете участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Успенскому району ФИО2 №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснив, что при заявлении ложной информации о совершении преступления её могут привлечь к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была убеждена, что поступает правильно, в связи с чем завила сотруднику полиции ложную информацию о том, что ФИО2 №2 26 августа 2025 года около 18 часов 00 минут нанесла ей множественные ранения ножом, удары кулаком по голове и лицу, угрожала ей убийством. Полицейский составил со слов ФИО1 протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 прочитала и подписала, понимая, что сообщает полицейскому ложные сведения. Также ФИО1 подписала ложное объяснение по поводу произошедших событий. В тот же день – 26 августа 2025 года, находясь в кабинете участкового уполномоченного полиции, ФИО1 в ходе беседы, без какого-либо физического и психологического воздействия на неё со стороны сотрудников полиции, призналась, что сообщила ложные сведения о совершении ФИО2 №2 преступления, на самом деле сама себе нанесла повреждения левой руки ножом, но потасовка между ней и ФИО2 №2 имела место и та толкнула её, отчего ФИО1 упала в кресло; добавила, что ввиду сильного алкогольного опьянения может путать порядок происходивших событий. 15 сентября 2025 года ФИО1 снова пригласил к себе участковый уполномоченный полиции ФИО2 №1, который пояснил, что получил заключение эксперта по её телесным повреждениям и предложил написать явку с повинной о совершенном преступлении. Находясь в кабинете участкового уполномоченного полиции, ФИО1 добровольно написала явку с повинной, в которой призналась в совершении заведомо ложного доноса о совершенном в отношении неё 26 августа 2025 года преступлении, а именно причинении ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны ФИО2 №2 Вину в совершенном преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном искренне раскаялась (л.д. 42-46, 120-122).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их подлинность и достоверность изложенных в протоколах допросов сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступного деяния.

Из содержания протоколов допросов известно, что показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в установленном законом порядке следователем – надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование уголовного дела, с разъяснением обвиняемой (подозреваемой) права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования её показаний в качестве доказательств. Протоколы допросов не содержит замечаний, были прочитаны лично ФИО1 и её защитником, о чем имеются их подписи. Поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимой не нарушалось, данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия являются подробными, укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности её умысла в процессе совершения преступления, объясняют её действия, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Кроме приведенных доказательств обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом старшего УУП ОУУП ОМВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Успенскому району за № 5698 от 16 сентября 2025 года, об обстоятельствах обнаружения по результатам рассмотрения материалов КУСП № 5284 от 26 августа 2025 года в действиях ФИО1, обратившейся в полицию с заявлением о совершении в отношении неё 26 августа 2025 года преступления со стороны ФИО2 №2, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 26 августа 2025 года, в котором отражен осмотр с участием ФИО2 №4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонных нож, которым 26 августа 2025 года ФИО1 для создания искусственного доказательства совершенного в отношении неё преступления порезала левое предплечье своей руки (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 17 сентября 2025 года, в котором отражен осмотр с участием полицейского ФИО2 №1 помещения служебного кабинета № 1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: <...>, где 26 августа 2025 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё 26 августа 2025 года по указанному адресу со стороны ФИО2 №2 преступления, подписала это заявление и подписала составленные с её слов письменные объяснения, содержащие ложную информацию об обстоятельствах произошедшего (л.д. 77-82);

- протоколом выемки с фототаблицами от 18 сентября 2025 года, в котором отражена выемка в дежурной части Отдела МВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: <...>, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Успенскому району – тома № 8 за 2025 год (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра с фототаблицами от 18 сентября 2025 года, в котором отражен осмотр документов: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Успенскому району – тома № 8 за 2025 год, содержащей на 228 листе запись за № 5287 от 26 августа 2025 года по заявлению ФИО1 по факту угроз со стороны ФИО2 №2 и побоев с применением кухонного ножа; протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Успенскому району за № 5287 от 26 августа 2025 года о принятии УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 устного заявления о преступлении от ФИО1 в отношении ФИО2 №2, содержащего запись о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подписанного последней; письменного объяснения ФИО1 от 26 августа 2025 года, в котором она изложила заведомо ложные обстоятельства якобы совершенного в отношении неё преступления, подписанного ФИО1; карты вызова скорой помощи № 19 от 26 августа 2025 года, содержащей перечень телесных повреждений ФИО1 и указание со слов последней и происхождении этих повреждений в результате преступных действий со стороны женщины: "26 августа 2025 года примерно в 17:00 избила знакомая женщина ударила по голове и руке, была кратковременная потеря сознания ", которые не соответствуют действительности (л.д. 90-98);

- постановлением от 18 сентября 2025 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанных документов (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 19 сентября 2025 года, в котором отражен осмотр кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которым ФИО1 нанесла сама себе телесные повреждения (л.д. 107-110);

- постановлением от 19 сентября 2025 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественные доказательства указанного кухонного ножа (л.д. 111-112);

- заключением эксперта № 738\2025 от 09 сентября 2025 года (судебно-медицинской экспертизы), согласно выводам которого ФИО1 были причинены повреждения <данные изъяты> (л.д. 31-32);

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 №1 от 16 сентября 2025 года, которым по результатам рассмотрения материалов КУСП № 5284 от 26 августа 2025 года по факту обращения ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием событий указанных преступлений, и передаче материалов для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 33-36);

- протоколом явки с повинной от 15 сентября 2025 года, в котором ФИО1 сообщила, что 26 августа 2025 года она сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё ФИО2 №2 преступления, выразившегося в нанесении ей телесных повреждений ножом и угрозе убийством, с целью привлечения ФИО2 №2 к ответственности (л.д. 22-24).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что явку с повинной она написал добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ей полицейским процессуальных прав и обязанностей, осознавая совершенный поступок.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния; данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимой являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимой при совершении преступления. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Приведенная квалификация согласуется с разъяснениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", так как в судебном заседании достоверно подтвердилось, что сообщение о преступлении (устное заявление о возбуждении уголовного дела) в отношении ФИО2 №2 поступило от ФИО1, которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и ФИО1 искусственно создала доказательства обвинения (причинила себе телесные повреждения ножом) относительно того преступления, в связи с которым совершался заведомо ложный донос.

Мотивом совершения преступления явилось желание привлечения невиновного лица к уголовной ответственности из-за личных неприязненных отношений.

Судом учитывается, что подсудимая ФИО1 под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144).

В материалах дела представлена бытовая характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков; жалоб в администрацию Успенского сельского поселения Успенского района на неё не поступило (л.д. 140). Иную бытовую характеристику сторона защиты суду не представила.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1, поскольку она понимала происходящее в судебном заседании, адекватно реагировала на происходящее, отвечала на поставленные ей вопросы, признавала свою вину, заявила о чистосердечном раскаянии в содеянном, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в её психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как на момент совершения ею преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст виновной (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицала сама подсудимая и что следует из показаний всех свидетелей по делу.

Между тем, руководствуясь разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку степень такого состояния у подсудимой в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния не подтверждена документально – актом медицинского освидетельствования, при этом в судебном заседании подсудимая отрицала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение и явилось причиной совершения ею преступления, указала, что мотивом преступления явилось возникновение у неё личных неприязненных отношений к потерпевшей из чувства злости после произошедшей между ними ссоры.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемой ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение баланса положений ст.ст. 6-7 УК РФ, будут возможными в случае назначения наказания без её изоляции от общества – в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и засчитать в этот срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении срока лишения свободы суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденную исполнение обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначаемое подсудимой наказание, по мнению суда, является социально справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, соответствует её личности, обеспечит соблюдение принципа гуманизма назначаемого наказания. Применение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы основано на непосредственном изучении судом личности подсудимой в судебном заседании.

В целях надлежащего исполнения приговора и контроля подсудимой, суд до вступления приговора в законную силу оставляет избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Заявленный прокурором Успенского района в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ОМВД России по Успенскому району 2191 рубля 96 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов, понесенных ОМВД России по Успенскому району на проверку заведомо ложного сообщения ФИО1 о совершении преступления, состоящих из денежного довольствия сотрудников полиции ФИО2 №1 и ФИО9 за август 2025 года, затраченного на осмотр места происшествия, и расходов на ГСМ, признанный подсудимой ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить полностью, руководствуясь положениями ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ. Данный иск основан на представленных в деле письменных доказательствах, подтверждающих указанный размер расходов, понесенных ОМВД России по Успенскому району (л.д. 148).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимает решение: протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Успенскому району № 5287 от 26 августа 2025 года, письменные объяснение ФИО1 от 26 августа 2025 года и карту вызова скорой помощи № 19 от 26 августа 2025 года, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Успенскому району, следует уничтожить; книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Успенскому району за 2025 год, том № 8, следует передать в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району.

Адвокат Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Савич Е.В., осуществлявший защиту подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела без заключения соглашения с подсудимой или её родственниками, обратился с заявлением об оплате своего труда, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Согласно подп. "б" п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 августа 2025 года № 1191) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации",, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, составляет с 01 октября 2025 года за один день участия в ночное время - 2202 рубля, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2544 рубля, в остальное время за один день участия - 1861 рубль.

В соответствии с п. 23 названого Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При рассмотрении судом уголовного дела защитник подсудимой – адвокат Савич Е.В., участвовал в судебных заседаниях 16 октября 2025 года, 23 октября 2025 года и 27 октября 2025 года. Таким образом, вознаграждение адвоката Савич Е.В. по рассмотренному делу составило 5583 рубля (1861 х 3).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

При рассмотрении уголовного дела подсудимой ФИО1 был обеспечен защитник по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Подсудимая против участия в процессе назначенного в указанном порядке защитника – адвоката Савич Е.В., в ходе рассмотрения дела не возражала, от участия этого защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказалась.

Иных предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

ФИО1 получает пенсию, не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Поэтому денежную сумму, подлежащую выплате защитнику – адвокату Савич Е.В., следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации с осужденной ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 50, 51, 131, 132, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ей испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00; не посещать бары, кафе, рестораны, клубы, иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Успенского района в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, к ФИО1, <данные изъяты> в пользу Отдела МВД России по Успенскому району, ИНН/КПП <***>/235701001, ОГРН <***> от 23 мая 2003 года, адрес местонахождения: 352450 <...> (Две тысячи сто девяносто один) рубль 96 копеек.

Реквизиты для перечисления взысканной суммы: наименование получателя платежа – УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Успенскому району, дислокация с. Успенское), КПП 235701001, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 08641342, код ОКТМО 03656000, ОКАТО 0325684300, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, ОКОНХ 97920, наименование банка – Южное ГУ Банка России, город Краснодар, БИК банка 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 18811621010016000140, УИН 18852325010580002437.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Успенскому району № 5287 от 26 августа 2025 года, письменные объяснение ФИО1 от 26 августа 2025 года, карту вызова скорой помощи № 19 от 26 августа 2025 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Успенскому району – уничтожить; книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Успенскому району за 2025 год, том № 8 – передать в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение защитнику – адвокату Савич Евгению Владимировичу, за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела – в размере 5583 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, которую перечислить по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 5583 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сафонов А.Е.