Апелляционное определение № 02-3159/2025 02-3159/2025~М-3849/2025 33-18810/2026 М-3849/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 02-3159/2025

Гражданское дело № 33-18810/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-3159/2025

УИД 77RS0017-02-2025-001309-36

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хитриным М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО3 (Пупковой) хххххххххххххх, ООО «ДКРС», апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск Пупковой хххххххххххххххххххх удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ДКРС» от 26.12.2021г. за №233 об увольнении Пупковой хххххххххххххххххх по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 хххххххххххххх на работе в ООО «ДКРС» в должности менеджера по подбору персонала 2 категории.

Взыскать с ООО «ДКРС» хххххххххххх в пользу Пупковой ххххххххххххххххххххххххххххххх: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2024 года по 08.07.2025 года в размере 374 111,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере -отказать.

Взыскать с ООО «ДКРС» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 853 руб.

Решение в части восстановления Пупковой хххххххххххххххххххххх на работе в ООО «ДКРС» в должности менеджера по подбору персонала 2 категории подлежит немедленному исполнению.;

установила:

ФИО3 (до брака – ФИО2) В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДКРС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании трудового договора от 29.11.202 принята на работу в ООО «ДКРС» на должность менеджера по подбору персонала. В связи с совершением действий работодателя, направленных на понуждение прекратить трудовые отношения по инициативе работника, ФИО2 18.11.2024 обратилась в ООО «ДКРС» с заявлением о понуждении к увольнению. 12.12.2024 ФИО2 обратилась в ООО «ДКРС» с заявлением о расторжении трудового договора в связи с понуждением работодателя. 26.12.2024 трудовой договор был расторгнут. Увольнение истец полагает незаконным, так как не имела намерения расторгнуть трудовой договор добровольно, ответчик не ознакомил ФИО2 с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО2 на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 210 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласны стороны по доводам апелляционных жалоб и прокурор по доводам апелляционного представления. Истец ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что они уменьшены судом значительно без учета выполненной представителем работы. Ответчик ОО ДКРС» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, недоказанность истцом факта принуждения к увольнению, несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Прокурор в апелляционном представлении просит об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на неверный расчет судом среднего дневного заработка.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины – по доводам апелляционного представления, в остальной части не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2023 сторонами заключен трудовой договора, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в ООО «ДКРС» на должность менеджера по подбору персонала.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2024 к трудовому договору ФИО2 переведена на должность менеджера по подбору персонала 2 категории.

В связи с совершением работодателя действий, направленных на понуждение прекратить трудовые отношения по инициативе работника, ФИО2 18.11.2024 обратилась в ООО «ДКРС» с претензией о понуждении к увольнению.

12.12.2024 ФИО2 обратилась в ООО «ДКРС» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с понуждением ее работодателем к увольнению.

Приказом от 26.12.2024 №233 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, и она уволена 26.12.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Tрудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Проверяя доводы истца о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, доводы ответчика об отсутствии такого принуждения, суд в полном объеме и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержание заявления об увольнении, электронную переписку сторон, претензию истца, заключение специалиста-лингвиста, на которое ссылался ответчик, в результате чего пришел к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку фактически инициатива в расторжении трудового договора исходила от работодателя, который был не согласен с использованием работником учебного отпуска.

Разрешая спор об увольнении по инициативе работника, суд верно исходил из того, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по его инициативе предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, между тем данные обстоятельства при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Давая оценку причинам увольнения, указанным в заявлении об увольнении, содержанию заявления, которое принято ответчиком в качестве основания увольнения, суд верно учитывал, что фактически оно не содержит добровольного желания уволиться, в данном заявлении истец изложила свои причины увольнения, никак не связанные с ее желанием.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному спору об увольнении юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче 12.12.2024 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его содержания; разъяснялось ли работодателем право на отзыв заявления.

Указанные обстоятельства были правильно определены и исследованы судом первой инстанции. Суд выяснил и учел обстоятельства, предшествующие написанию ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, повлиявшие на принятие решения истцом об увольнении, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонам доказательствам.

С учетом указанного суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о незаконности увольнения Пупковой В.С по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства наличия у истца такого волеизъявления ответчиком в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2. о признании приказа об увольнении от 26.12.2024 №233 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2024 по 08.07.2025.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 80000 руб., определяя данную сумму исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, и их продолжительности, количества участия представителя в судебных заседаниях, характера и степень сложности, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 21, 22, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом неверно определен средний дневной заработок, о чем обоснованно указано в доводах апелляционного представления прокурора.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (действовавшее на дату вынесения решения суда).

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула с 27.12.2024 по 08.07.2025, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 374 111,72 руб., c учетом среднего дневного заработка истца 3 017,03 руб.

При этом суд ошибочно исходил из среднедневного заработка ФИО2, рассчитанного путем деления суммы заработной платы на среднее количество календарных дней в месяце, а не на количество фактически отработанных в расчетном периоде дней.

Согласно справке ответчика в расчетном периоде ФИО2 начислена заработная плата в сумме 1 034 539,35 руб. при отработанных 240 днях, следовательно, средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составляет 4310,58 руб.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 27.12.2024 по 08.07.2025, в котором 125, а не 124 рабочих дней, как указано судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 538 822,50 руб., из расчета: 4310,58 руб. х 125 раб. дней = 538 822,50 руб.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом обстоятельств дела, неверной оценке судом представленных доказательств, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление ФИО2 было подписано и подано неуполномоченным лицом, судом необоснованно определением от 28.04.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеются основная доверенность от ФИО2 на имя ООО «ТРУД-ЮРИСТ» от 16.11.2024 (л.д. 8) и доверенность в порядке передоверия от ООО «ТРУД-ЮРИСТ» на ФИО7 от 16.11.2024 (л.д. 129), на основании которых он был уполномочен от имени истца подписывать и подавать исковое заявление. При этом согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 37) обе эти доверенности в электронном виде были приложены к исковому заявлению при направлении его в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы и частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

При этом ссылки ответчика на то, что договор оказания юридических услуг заключался с ИП ФИО8, а услуги оказывались ООО «ТРУД –ЮРИСТ», не свидетельствуют о недоказанности несения судебных расходов, учитывая представленный в материалы дела агентский договор от 15.11.2023, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ТРУД –ЮРИСТ».

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также согласиться не может, так как они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при определении подлежащего взысканию размера расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг от 12.11.2024, предметом которого является составление досудебной претензии, стоимость услуг 20000 руб., договор на оказание услуг от 11.12.2024 предметом которого является помощь в увольнении в связи с понуждением, консультирование и судебное представительство, общая стоимость услуг 190 000 руб., представлены чеки об оплате.

В силу действующего законодательства расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы понесенные по договорам от 12.11.2024 и 11.12.2024 в части оплаты помощи при увольнении, досудебного урегулирования спора не могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение относительно судебного разбирательства и фактически вынес решение, основан на неверном толковании хода процесса исследования доказательств и субъективном восприятии высказывания судьи, не свидетельствует нарушениях, повлиявших на исход дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДКРС» ххххххххххххх в пользу Пупковой (ФИО3) хххххххххххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула 538 822,50 руб.

Взыскать с ООО «ДКРС» хххххххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18 776 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пупковой (ФИО3) ххххххххххххххххх, ООО «ДКРС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: