Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 28 июня 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каслинского городского прокурора Снедковой И.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, №, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Каслинского городского прокурора Снедкова И.В., не ставя под сомнение квалификацию действий подсудимого, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, при назначении наказания не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 68 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ, так как данная норма закона не подлежит применению по данному уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Чувильский А.А., доводы представления поддержали, просили их удовлетворить и снизить назначенное осужденному наказание.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства / т.1 л.д.76/.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства /т.1 л.д.92-93/.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал /т.1 л.д.93/.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного указанные в приговоре, соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1 подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ст. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - верной.

Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым /с учетом не погашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и назначено в указанных пределах, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания, суд не находит. Указанное наказание соответствует категории тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Мировой судья не нашла оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка мирового судьи в приговоре на ч.2 ст.62 УК РФ, следует рассматривать как техническую ошибку, подлежащую исключению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в части. Указанные изменения не свидетельствуют о несправедливости приговора, не влияют на его существо, в том числе на справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в иной части, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Каслинского городского прокурора - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, следующим содержанием:

обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым /с учетом не погашенной судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/.

Исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: