Постановление № 1-249/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 час., находясь у своего знакомого ФИО6 в <адрес>.52 по <адрес>, где там же находился ФИО7, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» Grand Prime стоимостью 10 000 руб. в чехле стоимостью 500руб. Заметив вышеуказанный сотовый телефон, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Так, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1, вводя ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон, якобы позвонить, пояснив, что на своем телефоне у него закончились денежные средства. ФИО7, доверяя ФИО1, передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 руб. в чехле стоимостью 500руб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 взял телефон и, осознавая, что обманывает, сделал вид, что разговаривает по телефону, при этом вышел из комнаты в коридор квартиры, а затем направился к входной двери. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышел из квартиры, похитив, таким образом, вышеуказанный сотовый телефон с чехлом впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и заявление, представленное на предварительном следствии, согласно которого просит прекратить производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред возмещен полностью и заглажен, претензий к нему он не имеет и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела в связи с примирением ему понятны.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшему возместил полностью и загладил еще в ходе предварительного следствия, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Последствия и значение прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям разъяснены и поняты.

В суде его защитник - адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В суде государственный обвинитель не возражала против освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО1, заслушав мнение других участников процесса, суд находит возможным освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело производством прекратить в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он не судим, им совершено преступление, относящиеся к категорий преступлений средней тяжести, вину свою подсудимый признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, состоялось примирение подсудимого с потерпевшим, причиненный вред потерпевшему возмещен и заглажен полностью на стадии предварительного следствия, потерпевший к нему претензий не имеет. Кроме того, суд учитывает, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Производство по делу и уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Самсунг Гелакси» золотистого цвета и чехол розового цвета, находящийся на хранение у потерпевшего ФИО7, - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова