Приговор № 1-249/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-249/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 ноября 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Ягодкиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Романова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-249/2017 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с этой целью приехал в <адрес> на автомашине марки <...>, с отсутствующими номерами государственной регистрации.

В вышеуказанное время, ФИО2 увидел, проходящего мимо <адрес>, ранее незнакомого ему ФИО1, <дата> рождения, у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана последнего.

Преследуя цель корыстной наживы, понимая, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, ФИО2 подъехал к нему на вышеуказанной автомашине и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, ФИО2 предложил ФИО1 сесть к нему в автомашину, сославшись на серьезный разговор. ФИО1, заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО2, сел в автомашину к последнему.

После чего, ФИО2 реализуя свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1 путем обмана, предполагая, что у последнего имеются накопления, сказал ФИО1, что у него имеется груз, а именно молдавское вино на общую сумму <...> рублей и продемонстрировал последнему три упаковки муляжей банкнот достоинством <...> рублей, <...> рублей и <...> долларов США, пояснив при этом, что данные купюры задекларированы, и он не может ими расплатиться за груз.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1 путем обмана, попросил последнего передать ему наличные денежные средства, а взамен предложил ему оставить задекларированные деньги, являвшимися в действительности муляжами банкнот, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО1, не осознавая преступных действий ФИО2, сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме <...> рублей в его квартире, расположенной по адресу: г<адрес> и <...> рублей, находящихся на сберегательной книжке.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу, где последний передал ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, а ФИО2 взамен оставил ФИО1 три упаковки муляжей банкнот достоинством <...> рублей, <...> рублей и <...> долларов США, завернутые в газету.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1 путем обмана, на принадлежащей ему автомашине марки «<...>» привез ФИО1 к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> где последний снял с принадлежащей ему сберегательной книжки денежные средства в сумме <...>, которые впоследствии передал ФИО2

Завладев, путем обмана денежными средствами в общей сумме <...>, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УКРФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался частично от обвинения в отношении подсудимого ФИО2 в сторону смягчения и просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества - совершенный путем злоупотребления доверием, а также указание, что потерпевший ФИО1 в силу возраста неспособен осознавать фактический характер преступных действий, как излишне вмененные.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества - совершенный путем злоупотребления доверием, и указание, что потерпевший ФИО1 в силу возраста неспособен осознавать фактический характер преступных действий, как излишне вмененные.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.159 УКРФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...>.

Суд также учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, а также совершение подсудимым тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в непродолжительный период времени после его освобождения по отбытию срока наказания, суд приходит к выводу о том, что необходимо избрать подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, и не усматривает оснований применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 с учетом его чистосердечного признания своей вины и раскаяния в содеянном, его материального положения.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 на общую сумму <...> рублей о возмещении материального ущерба в связи с похоронами отца ФИО1 и компенсации морального вреда (нравственные и физические страдания в связи со смертью отца), причиненного преступлением ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права граждан либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, ФИО2 совершено преступление против собственности, нарушающие личные имущественные права гражданина ФИО1 Материальный ущерб, причиненный преступлением, возвращен представителю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПКРФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина