Апелляционное постановление № 22-3531/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-3531/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корытова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой Д.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Плесецким районным судом Архангельской области:

- 2 июля 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2021 года) по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 30 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 2 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июня 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 июля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 19 июля 2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтены:

- время содержания под стражей в период с 12 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- срок наказания, отбытый по приговорам Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 апреля 2024 года, 19 июля 2024 года, в период с 4 марта 2024 года по 3 июля 2024 года, с 19 июля 2024 года по 11 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 5 000 рублей и золотого кольца стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих СБП., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Новикова Д.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, а именно просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о том, что совершённое ФИО1 преступление, относится к категории тяжких, а также ссылку на положения ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на утверждение ФИО1 о непричастности к хищению, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом все приведённые ФИО1 доводы о том, что потерпевший СБП сам потратил деньги, а затем предложил заложить своё кольцо в ломбард, чтобы купить ещё продукты и спиртное судом первой инстанции были проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно опровергнуты следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего СБП, согласно которым из его паспорта пропали 5 000 рублей, а из мебельной стенки – золотое обручальное кольцо стоимостью 6 000 рублей в тот период, когда у него в гостях находился ФИО1, с которым они в течение нескольких дней вдвоём распивали спиртное. ФИО1 видел, где он хранил деньги, не отрицал, что похитил их. Ни ФИО1, ни заходившему в квартиру ЯНА сдать своё кольцо в ломбард он не предлагал. Причинённый хищением ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля КНС. – супруги потерпевшего, изложившей события аналогичным образом, и сообщившей, что, приехав к мужу домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из мебельной стенки пропало обручальное кольцо, которое СБП всегда снимал, чтобы не потерять, когда начинал употреблять спиртное.

- показаниями свидетеля ЯНА о том, что по просьбе ФИО1 он сдал в ломбард золотое кольцо. ФИО1 утверждал, что кольцо принадлежит ему, обратился с такой просьбой, когда СБП. спал в другой комнате. Все деньги, вырученные за кольцо, он сразу отдал ФИО1, на них были приобретены продукты питания и спиртное;

- протоколами очных ставок между ФИО1, СБП и ЯНА, в ходе которых последние полностью подтвердили свои показания,

а также другими доказательствами, каждое из которых по отдельности, как и все они в совокупности получили надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление, которое направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Однако, как следует из приговора, при назначении наказания суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, учёл, что он совершил не одно, а два преступления, одно из которых согласно чч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а другое является тяжким.

Кроме того, помимо данных о личности виновного, наряду со смягчающим наказание обстоятельством, которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья матери осуждённого, суд также учёл наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при этом фактически отягчающих обстоятельств по делу не установил, о чём прямо указал в приговоре.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно установления обстоятельств, влияющих на справедливость и соразмерность назначенного ФИО1 наказания, что порождает правовую неопределенность и свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

Допущенные нарушения влекут изменение приговора путём исключения из него указаний на недостоверные данные и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вместе с тем выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

Все иные обстоятельства, влияющие на наказание, судом первой инстанции установлены правильно.

С учётом осуждения по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года и назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определён верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

- на совершение ФИО1 двух преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким;

- на наличие обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин