Приговор № 1-364/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-364/2025

УИД: НОМЕР Дело 1-364/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 11 декабря 2025г.

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, официально не трудоустроенного, подрабатывающего бетонщиком на разных строительных объектах, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ильинского районного суда Пермского края по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Ильинского муниципального района Пермского края, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней по постановлению Губахинского районного суда Пермского края;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, совершил преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно: незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося на территории г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере, достоверно зная о том, каким способом можно приобрести наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, посредством мессенджера «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом о приобретении для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,905 грамма, что относится к крупному размеру, после чего получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, приехал по указанному неустановленным лицом адресу, и забрал из заранее оговоренного с неустановленным лицом места – тайника, расположенного вблизи <адрес>, по координатам 56.303860, 44.050440, и тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которого находится еще один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри пакетика находилось вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов, массой 1,905 грамма, которое приобрел без цели сбыта, для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, внутри которого согласно справке о результатах исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу в пакетике содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное (Постановлением Правительства от 29.07.2010 № 578) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой 1,905 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая 1,905 грамма относится к крупному размеру наркотических средств, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты, с учетом мнения сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и подтвержденные им в суде в полном объеме (т.1 л.д.94-97, 98-102, 122-124), согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой и решил заказать себе 2 грамма наркотического средства - «мефедрон». При себе у него находилось два телефона, один в розовом чехле, другой в черном. На телефоне, который находился в розовом чехле, он открыл мессенджер «Телеграмм», где перешел в чат - бот, название которого не помнит, для выбора наркотического средства, его массы и района получения. Определившись с выбором, он оформил заказ в чат - боте и после чего оплатил путем зачисления через терминал на карту по реквизитам - сумму около 6 500 рублей, номер и реквизитов не помнит. Спустя 10 минут ему пришла фотография с координатами местности, где расположена закладка, после получения данной информации он направился по координатам, которые были указаны на фотографии, что было в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. Приехав по координатам, он увидел лесополосу, на территории которой он и нашел сверток из полимерного материала черного цвета, который поднял и убрал в левый верхний карман своей куртки. Направляясь в сторону выхода из лесополосы, к нему подошли ранее не знакомые ему граждане в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В ходе диалога с сотрудниками он ответил на все поставленные вопросы. На вопрос «имеется ли при нем что-то запрещенное», он ответил «да, имеется», после чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №5 УМВД России по г. Н.Новгороду для проведения его досмотра. В досмотровом помещении ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого из левого кармана куртки надетой на нем был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, который был упакован в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также был опечатан оттиском печати. Также из кармана куртки были изъяты сотовые телефоны марки «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле и марки «Samsung» в корпусе темного цвета в розовом чехле. В отношении него был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались все участвующие лица.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102) все участники следственного действия по указанию ФИО2, который принимал активное участие в проведении проверки показаний на месте, из ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду выехали по адресу: <адрес>, где рядом с домом, в лесополосе, ФИО2 он показал и рассказал об обстоятельствах нахождения им ранее заказанной закладки с наркотическим веществом, указал на место по координатам 56.303860,44.050440, где им была подобрана закладка с наркотическим средством.

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил в полном объеме, сообщив, что проверка показаний на месте была проведена сотрудниками правоохранительных органов при его активном и добровольном участии, он сам показал сотрудникам правоохранительных органов, где нашел по географическим координатам закладку с наркотическим средством, о чем ранее сотрудникам полиции известно не было. Кроме того ФИО2 пояснил, что в настоящий момент он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает на разных строительных объектах бетонщиком. Обратил внимание суда на то, что имеет хроническое заболевание, которое подтверждено проведенной в отношении него экспертизой, детей и других иждивенцев не имеет.

Виновность ФИО2в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- свидетель ФИО9, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-26), показал, что он является оперуполномоченным 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сотрудниками 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проведения ОРМ, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, расположенном в Нижегородском районе г.Н.Новгорода был замечен ранее неизвестный гражданин, который оглядывался по сторонам, заметно нервничал, в связи с чем, было принято решение о задержании данного гражданина, который в последствии представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Нижегородская <адрес>. Согласно ст.20,21 ФЗ №3 «О полиции» к вышеуказанному гражданину были применены физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (браслеты ручные). ФИО2 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду ввиду невозможности проведения личного досмотра на месте задержания из-за погодных условий и темного времени суток. В присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО2 в досмотровом помещении № 1 ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе которого из левого верхнего кармана куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 1* ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков». Также из кармана куртки были изъяты 2 сотовых телефона: 1) сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле; 2) сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле. Сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле с банковской картой.

- свидетель ФИО10, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 49-50), показал, что является оперуполномоченным 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сотрудниками 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проведения ОРМ, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, расположенном в Нижегородском районе г.Н.Новгорода был замечен ранее неизвестный гражданин, который оглядывался по сторонам, заметно нервничал, в связи с чем, было принято решение о задержании данного гражданина, который в последствии представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Согласно ст.20,21 ФЗ №3 «О полиции» к вышеуказанному гражданину были применены физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (браслеты ручные). ФИО2 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду ввиду невозможности проведения личного досмотра на месте задержания из-за погодных условий и темного времени суток. В присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО2 в досмотровом помещении № 1 ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе которого из левого верхнего кармана куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 1* ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков». Также из кармана куртки были изъяты 2 сотовых телефона: 1) сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле; 2) сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле. Сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле с банковской картой.

- свидетели ФИО11, ФИО12, показания каждого из которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 67-68, 69-70), согласно которых каждый из них был приглашен в качестве понятого в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят сверток в черной изоленте с неустановленным содержимым внутри, который был упакован способом, исключающим доступ в бумажный конверт и скреплен печатью, а также снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Также изъяты сотовые телефоны в количестве 2 штук: 1) «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле; 2) «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле, банковская карта. Изъятые телефоны не упаковывались.

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неустановленное лицо сбыло ФИО2, согласно справке о результатах исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ вещество содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,905 грамма (л.д.10, 24);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», сотрудниками 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, около <адрес>А ТСН «Ракета», Нижегородского <адрес>, г.Н.Новгорода, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с неустановленным содержимым внутри, который был упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также из кармана куртки были изъяты сотовые телефоны марки «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле и марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле. Согласно справке о результатах исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в свертке содержится наркотическое средство - мефедрон массой 1,905 грамма, что составляет крупный размер (л.д.17, 20-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО9 изъят и в дальнейшем осмотрен: сверток из полимерного материала черного цвета, который был упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также заклеен фрагментом листа бумаги с оттисками печати. Наркотическое средство мефедрон, массой 1,845 грамма, упакованное в конверт, признано вещественным доказательством по делу (л.д.29-31, 41-43, 44-45, 46-48);

-заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в пакетике содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составила 1,875 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составляла 1,905 грамма (согласно справке о результатах исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъяты и в дальнейшем осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле с банковской картой «Т-Банк» НОМЕР, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д.53-55, 56-61, 62-63, 64-65, 66);

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО2

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

При вынесении приговора, суд опирается на показания, данные ФИО2 в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с работы до дома, он заказал для себя 2 грамма наркотического средства - «мефедрон», оформив заказ через при помощи своего мобильного телефона, перейдя для общения в чат-бот мессенджера «Телеграмм», и после оформления заказал, ему пришла ссылка на оплату и он оплатил 6 500 рублей за заказанное им наркотическое средство, а спустя 10 минут после оплаты «мефедрона», он получил фотографию, с указанием координат, по которым он должен был найти заказанное наркотическое средство на территории Нижегородского района г. Н.Новгорода. Прибыв в лесополосу по указанным координатам, он нашел закладку с наркотическим средством, упакованную как сверток из полимерного материала черного цвета, который он поднял и убрал в карман своей верхней одежды. Указанное наркотическое средство приобретал исключительно для собственного употребления, делиться ни с кем не планировал, и сбывать никому не собирался.

Суд, оценивая показания подсудимого, принимает во внимание тот факт, что свою вину в совершении преступления по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства, ФИО2, признал в полном объеме, подтвердил данные им ранее показания, что подтверждается показаниями допрошенных лиц и исследованными в ходе судебного следствия, письменными материалами дела, которые полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также не отрицаются самим подсудимым.

Согласно справке о результатах исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу в пакетике содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное (Постановлением Правительства от 29.07.2010 № 578) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой 1,905 грамма.

Проведенное по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял данные заключения как надлежащее доказательство.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО2, исключив из квалификации указанного преступления квалифицирующий признак незаконное «хранение», как излишне вмененного.

ФИО2, с данной позицией государственного обвинителя выразил согласие.

Суд полагает такое изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным и в достаточной степени мотивированным, при этом не ухудшающим положения подсудимого, поскольку по результатам судебного следствия установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, что следует из показаний самого подсудимого и согласуется с материалами уголовного дела, в которых имеются сведения о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате проведения которого он и был задержан.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, квалифицирующий признак незаконное «хранение» излишне вмененным и не нашедшим свое подтверждение, подлежащим исключению из квалификации.

Квалифицирующий признак «приобретение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт приобретения наркотического средства, не отрицается самим подсудимым ФИО2, кроме того данный факт подтверждается в совокупности имеющимися и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в т.ч. присвоение найденного наркотического средства.

Квалифицирующий признак «без цели сбыта», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заказывал для собственного употребления наркотическое средство «мефедрон» массой около 2 гр., которое забрал в виде закладки в условленном месте, по направленным ему координатам, не желая ни с кем делиться, и не желая указанное наркотическое средство никому сбывать.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на него указывает масса приобретённого ФИО2 наркотического средства «мефедрон» - 1, 905 гр. и следовательно изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Так показания ФИО2 подробно приведенные выше, последовательно отображают возникший у него умысел на приобретение наркотического вещества «мефедрон» без цели сбыта, что и было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 инкриминируемое ему деяние совершил умышленно и целенаправленно.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебильности) (МКБ-10 F70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отягощенной наследственности, обучение по программе вспомогательной школы, невозможности получения какой-либо специальности, службы в армии, что привело к противоправному поведению, наблюдению у психиатра. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного легковесность и примитивность суждений, конкретность мышления, преобладание механической памяти, невысокий уровень интеллекта на фоне достаточной бытовой осведомлённости, ограничение круга интересов, инертность внимания, неустойчивость эмоциональных реакций, при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, данные им объяснения до его допроса, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу же после совершения преступления, кроме того сторона защиты в ходе рассмотрения данного уголовного дела не ходатайствовала перед судом об оглашении данных ФИО2 объяснений, которые просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не может ссылаться на сведения, которые не были предметом оглашения и исследования в судебном заседании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, в том числе хронические, а также состояние здоровья и имеющиеся хронические заболевания его близких родственников.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ

Суд приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, а также с учетом его реального материального положения, не находя для этого достаточно весомых оснований.

При назначении наказания ФИО2 судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для отсрочки или освобождения от наказания в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым конфисковать сотовые телефоны, являющиеся вещественными доказательствами по делу и обратить их в доход государства.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-указанные в л.д.113-117 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, в том числе:

- сотовые телефоны «Redmi» в корпусе светлого цвета в черном чехле, «Самсунг» в корпусе темного цвета в розовом чехле с банковской картой, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, заверенные подписью участвующих лиц и оттисками печати, - конфисковать и обратить в доход государства;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,845 грамма, упакованное в крафтовый конверт коричневого цвета, снабженный пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати, - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина