Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-14/2025

УИД 52MS0081-01-2025-001326-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 14 августа 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

защитника осужденного – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № 1343 от 17.11.2005 г. и ордер № 40797 от 14.08.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хамалова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хамалов А.В. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку, в нарушение ч. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканы с ФИО1 незаконно, так как дело рассматривалось в общем порядке вопреки желанию подсудимого, из – за возражений государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Хамалов А.А. поддержал свою апелляционную жалобу и просил изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек.

Прокурор Постникова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хамалова А.А.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О необходимости своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства не заявляли. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хамалова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Изучив апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Хамалова А.А., заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. к ней в дверь стал стучаться её сосед ФИО1 Потерпевший №1 открыла дверь и увидела в руках ФИО1 отвертку. Он находился в состоянии опьянения. ФИО1 оттолкнул входную дверь квартиры и стал её удерживать рукой, чтобы Потерпевший №1 её не закрыла. Она спросила ФИО1, что ему нужно. На её вопрос ФИО1 ничего не ответил, а стал замахиваться на неё отверткой. Когда ФИО1 замахивался на неё отверткой, он кричал «Я тебя зарежу». Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь, боялась осуществления этих угроз, воспринимала их как реальные.

Как следует из показаний свидетеля ., ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 20 час. 45 мин. ему на сотовый телефон позвонила сестра жены Потерпевший №1, и попросила помощи, сказав, что к ней в квартиру «ломится» её сосед ФИО1, который бьет отверткой по входной двери её квартиры и выкрикивает словестные угрозы убийством, а именно кричит, что он её зарежет.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ., . и .

Также выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, среди которых сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные материалы дела, содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются.

Проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Проявлений необъективности, тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника осужденного ФИО1– адвоката Хамалова А.А., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку, в нарушение ч. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканы с ФИО1 незаконно, не может быть принят судом исходя из следующего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Прекращение особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 199), при рассмотрении уголовного дела были установлены препятствия к его рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а именно, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим особый порядок был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом данных о личности осужденного, его материального положения, трудоспособного возраста и наличия источника постоянного дохода, суд справедливо не усмотрел предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Хамалова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О. Шкарин