Приговор № 1-479/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-479/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Волченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 июля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

02.10.2008 <данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 02.10.2008, с учетом постановления <данные изъяты> от 08.11.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 04.06.2008 - судимость погашена; приговор <данные изъяты> от 23.06.2008 - судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

15.05.2009 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> области от 23.06.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.10.2008) окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

13.07.2016 решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 3 года;

28.10.2016 освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

22.12.2017 <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19.04.2018 постановлением <данные изъяты> срок административного надзора продлен на 6 месяцев;

14.12.2018 постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 22.12.2017 отменено, ФИО2 объявлен в розыск, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, <данные изъяты> в отношении которого <данные изъяты> решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: возложения обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации три раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, запрета выезда с места жительства или пребывания без разрешения территориальных ОВД; запрета пребывания в определенных местах: кафе, ресторанов, клубов, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также школьных и дошкольных образовательных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на административный учет в отделе полиции <данные изъяты>, где сотрудником <данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес> и проживал в городе <адрес>, не сообщив об этом сотрудникам полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся для регистрации в <данные изъяты>, согласно графику регистрационного листа поднадзорного лица, в целях уклонения от административного надзора. Тем самым, ФИО2 нарушил ограничения, установленные в отношении него судом в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда с места жительства или пребывания без разрешения территориальных ОВД. Таким образом, ФИО2 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, надзирающего за ним органа, самовольно оставив место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признал вину и раскаивается в содеянном, давал последовательные признательные показания, <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в период в период не снятой и не погашенной судимости, в период отбывания условного осуждения, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> от 22.12.2017, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по указанному приговору. В связи с отменой условного осуждения по указанному приговору постановлением <данные изъяты> от 14.12.2018, нормы ч.4 ст.74 УК РФ суд не применяет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от 22.12.2017 и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова