Приговор № 1-699/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-699/2018

Дело № 1- 699/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Крылова Ю.И., представившего удостоверение № 7959 и ордер н133997 от 28.06.2018,

подсудимого ФИО3, защитника-адвокатаБудкина С.П., представившего удостоверение № 7219 и ордер н138483 от 29.06.2018,

при секретаре Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:31.03.2008 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.4 УК РФ( с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19.04.2011)на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы (23.01.2012 освобожден по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п."а" УК РФ, и

ФИО3, <данные изъяты>, судимого: 24.11.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п."а" УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3, совместно и по предварительному сговору, находясь около <адрес> в Приморском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и с этой целью, подошли к автомобилю ***, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий потерпевшей Г., где действуя совместно и одинаково активно, разбили стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, незаконно проникли в него, с помощью отвертки сломали защиту рулевой колонки, оборвали провода зажигания, для запуска двигателя путем их замыкания, намереваясь неправомерно завладеть данным автомобилем, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления,

Лично ФИО2, около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в Приморском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и с этой целью, совместно и по предварительному сговору со ФИО3, действуя далее группой лиц по предварительному сговору, совместно и одинаково активно, подошел к автомобилю ***, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий потерпевшей Г., где во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 разбил стекло правой передней пассажирской двери, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля и с помощью отвертки сломал защиту рулевой колонки, оборвал провода зажигания, для запуска двигателя путем их смыкания, в то время как ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него и ФИО3 обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Лично ФИО3, около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в Приморском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и с этой целью, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, действуя далее группой лиц по предварительному сговору совместно и одинаково активно, подошел к автомобилю ***, стоимостью 60000 рублей, принадлежащему потерпевшей Г., где во исполнение своего преступного умысла,ФИО2 разбил стекло правой передней пассажирской двери, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля и с помощью отвертки сломал защиту рулевой колонки, оборвал провода зажигания, для запуска двигателя путем их замыкания, в то время как ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него и ФИО2 обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые Фиткаленко и ФИО3, каждый из них, согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных доказательств и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии. Данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства каждому из подсудимых разъяснены и ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО2 и подсудимый ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор и потерпевшая Г.против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует содеянное:

-ФИО2 ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п."а" УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- ФИО3 по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п."а" УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 <данные изъяты> (т.1 л.д. 192, 193).

ФИО2 <данные изъяты> ( т.1 л.д. 156-163).

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам.

В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых, в судебном заседании они ведут себя адекватно, активно реализуют предоставленные им процессуальные права. С учетом изложенных выше сведений о состоянии здоровья, суд признает ФИО3 и ФИО2, каждого из них, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Потерпевшая Г. в письменном ходатайстве, направленном в суд, указала, что подсудимые перед ней извинились, загладили причиненный преступлением вред( т.2 л.д.27).

Подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 также пояснили, что потерпевшей каждый из них возместил ущерб в размере 5000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшей Г. на сумму 5000 рублей от 31.05.2018г.( т.2 л.д. 23, 24).

ФИО2 ранее судим, трудоустроен.

На основании ст. 61 УК РФ,ФИО2 Всуд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной ( п."и" ч.1) ( т.1 л.д. 45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п."к" ч.1), а также признание вины и раскаяние в содеянном ( ч.2).

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений (п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ), что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчает его наказание.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с тем, что преступление совершено при рецидиве преступлений.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Также суд учитывает размер этого наказания с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений.

Однако, с учетом наличия в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положенияч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Условное осуждение ФИО2 в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 <данные изъяты> т.2 л.д. 25).

На основании ст. 61 УК РФ,ФИО3 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной ( п."и" ч.1) ( т.1 л.д. 58), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п."к" ч.1), а также признание вины и раскаяние в содеянном ( ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

ФИО3 совершил тяжкое преступление.

Фактические обстоятельства совершенного преступления таковы, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания ФИО3 возможно применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Также суд учитывает размер этого наказания с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление.

Преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил в период 2-х летнего испытательного срока, назначенного ему по приговору от 24.11.2016 года, которым он был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, примененное в отношении него условное осуждение подлежит отмене в силу ч.5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 30 ч.3, 166 ч.2 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания ФИО2 наказания с 16 июля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с момента фактического задержания за период с 22.10.2017 года по 23.10.2017 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору суда от 24.11.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.11.2016 Приморского районного суда Санкт-Петербурга и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания ФИО3 наказания с 16 июля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с момента фактического задержания за период с 22.10.2017 года по 23.10.2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 и осужденному ФИО3, каждому из них, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 и ФИО3 немедленно в зале суда, и каждого из них содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль ВАЗ-***, возвращенныйзаконному владельцуГ., оставить ей же, освободив ее от обязанности по его хранению, 2) отвертку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Судья: