Приговор № 22-767/2025 УК-22-767/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-223/2025

Судья: Спиридонов А.В. дело № УК-22-767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Кулакова И.А. и Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.В.,

адвоката Головешко А.А.,

осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Соколова Е.К., по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Черкасовой В.В, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 02 минут 15 апреля 2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, схватив расположенный в помещении табурет коричневого цвета, используемый ею в качестве оружия, нанесла им ФИО7 не менее одного удара в область головы, чем причинила ему повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО7

После чего через непродолжительный период времени, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 23 минут 16 апреля 2024 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>, на почве ранее возникшего с ФИО8 конфликта, схватив расположенный в помещении нож, который она использовала в качестве оружия, нанесла им ФИО7 один удар в область грудной клетки, 1 удар в область брюшной полости, четыре удара в область нижних конечностей, а также нанесла не менее одного удара рукой по туловищу ФИО7 Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса слева, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью; проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью; колото-резаных ран левого и правого бедра, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21) дня и причинили легкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила из-за закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием <данные изъяты>, 12 июня 2024 года в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; хронической <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом ФИО2, нанося не менее одного удара табуретом коричневого цвета в область расположения головы потерпевшего ФИО7, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желала их наступления. Однако ФИО2 не предвидела возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

Таким образом, согласно выводу суда, действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ст. помощник прокурора <адрес> Соколов Е.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. По мнению апеллянта, в обоснование квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления суд указал, что преступные действия совершены ФИО2 по отношению к одному и тому же потерпевшему - ФИО7, в относительно короткий промежуток времени (менее суток), в одном и том же месте - в квартире по адресу: <адрес>. Последствия в виде смерти потерпевшего наступили уже после нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО7 При этом суд указал, что пришел к выводу о том, что причиной действий ФИО2 по обоим фактам явился межличностный конфликт между ФИО2 и ФИО8 в связи с высказанным им оскорблением в адрес дочери ФИО2

Приводя положения п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», полагает, что по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, следует, что преступные действия ФИО2 представляют собой совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденной носили самостоятельный характер, были совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями и различными конфликтными ситуациями, имевшими место между ФИО2 и ФИО8 15.04.2024 и 16.04.2024. Как следует из результатов судебного рассмотрения дела, при событиях, имевших место 16.04.2024, ФИО2 наносила ФИО7 множественные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов. Эти действия ФИО2 пресечены ФИО10, который, находясь рядом и являясь очевидцем происходящего, выхватил нож из рук ФИО2, тем самым фактически пресек продолжение ею преступления, а затем вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Таким образом, содеянное ФИО2 16.04.2024 образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку способ совершения ею указанного преступления (нанесение ФИО7 множественных ударов в жизненно важные органы), а также факт пресечения её преступных действий со стороны ФИО10 указывают на намерения ФИО2 причинить смерть ФИО7, которые, в свою очередь, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит смягчить назначенное ей наказание, указывая, что суд не учел побои, которые были у неё зафиксированы при доставлении в <данные изъяты>. Она показывала, что ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически избивал её. Она также сообщила суду, что ФИО39 заразил её <данные изъяты>. По прибытии в СИЗО-№ она долго хромала, ей было трудно передвигаться, у неё диагностировали <данные изъяты>, назначили терапию и поместили в больничную палату. Она не желала смерти ФИО40, она его любила, ухаживала за ним, когда он 2 месяца не вставал с постели.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав позицию сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненные судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

ФИО2 обвинялась органами предварительного следствия в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 только по ч.4 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции посчитал, что указанные действия совершены ФИО2 по отношению к одному и тому же потерпевшему – ФИО7, в относительно короткий промежуток времени (менее суток), в одном и том же месте – в квартире по адресу: <адрес>, последствия в виде смерти потерпевшего наступили уже после нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО7

При этом суд пришел к выводу, что причиной действий ФИО2 по обоим фактам явился межличностный конфликт между ФИО2 и потерпевшим ФИО8 в связи с высказанным им оскорблением в адрес дочери ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и квалификацией действий ФИО2, так как эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым преступным умыслом.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В то же время, как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия суда первой инстанции, преступные действия ФИО2 представляют собой именно предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденной носили самостоятельный характер, были совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями и различными конфликтными ситуациями, имевшими место между ФИО2 и ФИО8 15 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Требованиями п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с правилами ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Судебной коллегией на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, по делу достоверно установлено, что в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 02 минут 15 апреля 2024года ФИО2 и ее сожитель, ФИО11, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время и данном месте между ФИО2 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 02 минут 15 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, схватив расположенный в помещении табурет коричневого цвета, используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО7 не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа – головы.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекли за собой образование у последнего закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием <данные изъяты>, и его смерть 12 июня 2024 года в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №».

ФИО2, нанося не менее одного удара табуретом коричневого цвета в область расположения жизненно важных органов - в голову, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желала их наступления. Однако ФИО2 не предвидела возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 23 минут 16 апреля 2024 года ФИО2 и ее сожитель ФИО11, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время и данном месте между ФИО2 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 23 минут 16 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью лишения жизни ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 и желая её наступления, схватив находившийся в помещении нож, нанесла им ФИО7 по не менее одному удару в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку и в брюшную полость, и не менее четырех ударов ножом в область его нижних конечностей, а также нанесла не менее одного удара рукой по туловищу ФИО7

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде:

проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса слева, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью;

проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью;

колото-резаных ран левого и правого бедра, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21) дня, и причинили легкий вред здоровью.

Однако умышленные действия ФИО2, направленные на причинение смерти ФИО7, не были доведены до конца, и его смерть не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку находившийся в жилом помещении ФИО10 выхватил из ее рук нож, и ФИО7 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющейся дочерью погибшего ФИО7 Ей известно, что ФИО28 злоупотреблял спиртными напитками, последние 7 лет он пил практически каждый день. Проживал ФИО25 по адресу: <адрес>, и сожительствовал с ФИО2, которая ей была известна под именем ФИО24. ФИО2 тоже злоупотребляет спиртными напитками, круг общения отца в последнее время складывался только из таких людей. ФИО26 она может охарактеризовать положительно, в состоянии алкогольного опьянения он конфликтным или агрессивным не становился <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.04.2024 он решил сходить в гости к своим друзьям: ФИО7, ФИО10 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного. В указанной квартире его друзья распивали спиртное, он решил присоединиться к ним. Через некоторое время спиртное закончилось, он сходил в магазин «<данные изъяты>» и купил водку, после чего они продолжили распивать спиртное. Далее он понял, что уже сильно пьян, и решил пойти спать в другую комнату. Когда он проснулся от сильного шума, кто-то хлопнул дверью, то увидел, что ФИО2 открывает дверь сотрудникам скорой помощи. Он решил поинтересоваться, что случилось, но в ответ ему никто ничего не сказал. После чего он решил помочь вынести ФИО30 на носилках сотрудникам скорой помощи. В тот момент ФИО27 сказал, что это он ударил ФИО31 ножом за то, что ФИО29 оскорбил ФИО3. Когда их доставили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту, ФИО3 ему призналась, что все-таки это она ударила ножом ФИО32, а не ФИО33 <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, установленном ч.3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, подтвержденными и дополненными в судебном заседании суда первой инстанции, являющейся участковым уполномоченным полиции, пояснившей, что 15.04.2024 в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту избиения ФИО7 Она вместе со своим коллегой ФИО12 прибыла примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Дверь им открыла ФИО2 На кухне на полу лежал ФИО11, который был весь в крови, без сознания, от него пахло алкоголем. Визуально у ФИО35 наблюдались телесные повреждения в области головы: большая шишка в теменной части головы, которая была покрыта сгустками крови. Они привели его в чувства, спросили, что произошло, на что ФИО36 сказал, что ФИО2 ударила его табуреткой, после чего он отключился. Оценив ситуацию, они вызвали скорую помощь. По приезде сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО41, после чего тот отказался от госпитализации. Сама ФИО2 говорила, что удар табуреткой ФИО42 нанес ФИО10 Однако, когда они в дальнейшем нашли ФИО10, выяснилось, что он пришел в квартиру позже. На момент, когда она приехала в квартиру, кроме ФИО43 и ФИО3 в квартире никого не было. У ФИО3 каких-либо телесных повреждений она не видела, о том, что ФИО44 пытался ее ударить, та не говорила. Единственно, что та сказала, что ФИО45 оскорбил ее (ФИО2) дочь. На следующий день они узнали, что ночью ФИО3 нанесла ФИО46 ножевые ранения;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, подтвержденными и дополненными в судебном заседании суда первой инстанции, являющегося участковым уполномоченным полиции, который пояснил, что 15.04.2024 в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту избиения ФИО7 Они со ФИО13 незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. По приезде в квартире был обнаружен ФИО11, который лежал на полу на кухне без сознания, в области головы была кровь, от него исходил резкий запах алкоголя. У ФИО34 была гематома на голове. В квартире находились ФИО2 и какой-то молодой человек, оба были в состоянии опьянения. Он вызвал бригаду скорой помощи. До приезда скорой ФИО13 начала расспрашивать ФИО47, что случилось, на что тот сказал, что его ударила ФИО3. Сама ФИО3 поясняла, что она ФИО38 не трогала, а только приехала и обнаружила его в квартире в таком состоянии. Ранее на указанный адрес они неоднократно выезжали, так как в этой квартире постоянно происходили драки в состоянии алкогольного опьянения, при этом каждый раз ФИО3 говорила, что она ничего не делала, только что пришла, пыталась сваливать все на ФИО10, который также часто находился у них в квартире. ФИО48 может охарактеризовать как безобидного мужчину, который злоупотреблял спиртным, имел проблемы со здоровьем (больные ноги), однако был неконфликтным. В свою очередь, ФИО3 всегда вела себя агрессивно, конфликтовала с ФИО49 и ФИО50. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ФИО51 отказался от госпитализации, после чего они уехали;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что работает фельдшером ГБУЗ КО «<данные изъяты>». 15 апреля 2024 года в дневное время она выезжала по вызову по адресу: <адрес>. По приезде на указанный адрес был обнаружен мужчина с травмой головы. Он находился в сознании, разговаривал. С его слов повреждение ему нанесла женщина, подробности не рассказывал. Потерпевший от медицинской помощи и госпитализации отказался. Помимо потерпевшего в квартире находилась подсудимая и еще один мужчина, как он пояснил, приехал с <данные изъяты>. Также в квартире были сотрудники полиции. Находившиеся в квартире лица ничего об обстоятельствах конфликта не поясняли; - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО11 проживал по соседству с ней в квартире по адресу: <адрес>. Последние полтора года он сожительствовал с ФИО2 Они не работали, злоупотребляли спиртным. В апреле 2024 года у них в гостях постоянно находился ФИО10 и молодой человек – участник <данные изъяты>. 15 апреля 2024 днем она слышала, как в квартире ФИО52 был шум, слышала громкие крики ФИО3, которая кричала на ФИО53, удары, падение предметов. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи там стало тихо. Утром 16.04.2024 она узнала, что ФИО54 нанесли ножевые ранения, однако ночью какого-то шума из квартиры она не слышала;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, подтвержденными и дополненными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 15.04.2024, около 10 часов, он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находились ФИО11, ФИО2 и ФИО15 ФИО3 сходила в магазин за алкоголем, и они сидели вместе и распивали алкоголь. Между ФИО3 и ФИО55 на протяжении всего времени происходили словесные конфликты на бытовой почве, но драк между ними не было. Около 13 часов он ушел на работу. Когда он уходил, каких-либо повреждений у ФИО56 не было. Вечером этого дня, около 19 часов, он вновь вернулся в квартиру. Они также вчетвером продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО57 ушел спать в другую комнату, а они продолжили распивать алкоголь. Между ФИО3 и ФИО58 постоянно происходили словесные конфликты. Также ФИО3 рассказала ему (ФИО37), что ФИО59 оскорбил ее дочь. Уже под утро, примерно с 03 до 06 часов, он вышел из кухни, после чего услышал крики из кухни, слышал, что ФИО60 кричал: «Не надо». Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО61 лежит на полу, а ФИО3 кухонным ножом наносит ФИО62 удары в область грудной клетки и ног. Подбежав к ФИО3, он забрал из ее рук нож, после чего с телефона ФИО3 вызвал скорую помощь. ФИО63 находился без сознания. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ФИО64. Позже ФИО3 попросила его взять вину на себя и сказать сотрудникам полиции, что это он ударил ФИО65. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то согласился, но в дальнейшем рассказал сотрудникам полиции, как все было на самом деле. Он ударов ФИО66 не наносил, табуреткой также ранее его не бил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся фельдшером ГБУЗ КО «<данные изъяты>», о том, что в соответствии с картой вызова 16.04.2024 в 04 часа 23 минуты она выезжала в квартиру по адресу: <адрес>. По приезде на указанный адрес был обнаружен ФИО11, который лежал на полу кухни, облокотившись на стену, весь в крови. При осмотре у него были обнаружены гематома вокруг глаз, синяк на голове, а также ножевые ранения в области грудной клетки, бедра и живота. Об обстоятельствах каких-либо пояснений дать не смог, был в тяжелом состоянии. В квартире, на кухне, находилась его сожительница, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она также ничего об обстоятельствах произошедшего не поясняла. После чего ФИО67 был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение;

- заключением эксперта № от 24.08.2024, согласно которому смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. По данным медицинских документов: множественные кровоподтёки лица и волосистой части головы, ушибленная инфицированная рана правой теменной области, параорбитальный кровоподтек с двух сторон, подострое <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались не менее чем от 1 травматического воздействия твердого тупого предмета (к каковым можно отнести табурет, палку и т.п.), не оставившего свойств, позволяющих его идентифицировать, прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, давностью образования незадолго до поступления в ГБУЗ <данные изъяты> 16.04.2024 года, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни [основание: п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194H)].

По данным медицинских документов: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого. <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались не менее чем от 1 травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, прижизненно, давностью образования незадолго до поступления в ГБУЗ <данные изъяты> 16 апреля 2024 года, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни [основание: п.п. 6.1.9; 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)].

По данным медицинских документов: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждение тощей кишки. Гемоперитонеум. Указанные повреждения образовались не менее чем от 1 травматического воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, прижизненно, давностью образования незадолго до поступления в ГБУЗ <данные изъяты> 16 апреля 2024 года, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни [основание: п.п. 6.1.15; 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)].

По данным медицинских документов колото-резаные раны левого и правого бедра образовались не менее чем от 4 травматических воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами, прижизненно, давностью образования незадолго до поступления в ГБУЗ <данные изъяты> 16 апреля 2024 года, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) [основание: п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)].

После получения указанных повреждений пострадавший ФИО11 мог совершать целенаправленные действия.

С учетом степени развития трупных явлений давность наступления смерти ФИО7 около 2 суток ко времени проведения судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты>;

- карточкой происшествия системы «№», согласно которой с абонентского номера № 15.04.2024 в 13 ч. 57 мин. поступило сообщение об избиении ФИО7 по адресу: <адрес><данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят деревянный табурет коричневого цвета <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 18.04.2024, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят деревянный табурет коричневого цвета <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому осмотрен деревянный табурет коричневого цвета <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. 31 по <адрес>. В ходе осмотра на кухне изъяты три кухонных ножа, следы рук на 1 отрезок светлой дактилопленки, вещество бурого цвета на 1 ватный тампон с пола кухни <данные изъяты>;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.04.2024 по адресу: <адрес>. Вызов поступил в 14 ч. 02 мин. Со слов пациента ФИО11 избит неизвестной женщиной. Пациент в сознании, контактен, на затылке ссадина, гематомы параорбитальных областей. От госпитализации отказался <данные изъяты>;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 16.04.2024 по адресу: <адрес>. Вызов поступил в 04 часов 23 минуты. В ходе вызова у пациента ФИО7 обнаружены 5 открытых ножевых ран, госпитализирован <данные изъяты>;

- заключениями эксперта № от 17.04.2024 и № от 18.04.2024, согласно которым след пальца руки максимальными размерами 22х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.04.2024, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 <данные изъяты>;

- заключениями эксперта №, № от 28.06.2024 и № от 22.08.2024, согласно которым на ноже длиной 242 мм и ватной палочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 с вероятностью до 99,9 %.

Представленные на экспертизу ножи по своим прочностным и конструкционным параметрам, для причинения колото-резаных повреждений пригодны; представленный на экспертизу табурет является твердым тупым предметом и для повреждения пригоден <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 31.10.2024, согласно которому в УМВД России по <адрес> изъят деревянный табурет коричневого цвета <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2024, согласно которому осмотрен деревянный табурет коричневого цвета, три кухонных ножа <данные изъяты>.

Осужденная ФИО2 вину признала частично и пояснила, что с ФИО8 знакома с апреля 2022 года, с мая 2023 года она стала проживать у него в квартире. В квартиру постоянно приходили собутыльники ФИО7, они совместно распивали спиртное. С марта 2024 года ФИО68 пустил ФИО10 пожить в квартире. 14.04.2024 ФИО69 получил пенсию, они приобрели алкоголь и стали совместно распивать. 15.04.2024 утром к ним в гости зашел ФИО15, принес бутылку водки, они вчетвером стали распивать алкоголь. Днем, в какой-то момент, она зашла на кухню и увидела, что ФИО70 лежит на полу, у него была шишка на голове. Она вызвала участкового. Кто нанес ФИО71 указанные повреждения, она не видела, звуков ссоры или ударов она не слышала. Почему ФИО72 вначале говорил сотрудникам полиции, что это она его ударила, она не знает. В этот же день она с ФИО73 и ФИО74 уехали в <адрес>, где пробыли до поздней ночи. Около 2-3 часов 16.04.2024 они вернулись обратно в квартиру, где увидели лежащего ФИО75, он был весь избит. У него была шишка на голове, синяки под глазами. ФИО76 спросил у него, кто тебя так. ФИО77 сказал, что приходил ФИО78 по кличке <данные изъяты> и избил его, так как ФИО79 должен был ему денег. После этого они продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО80 пошел в комнату спать. Потом ФИО81 назвал ее дочь проституткой, а ФИО82 дал ему за это пощечину. Она хваталась за нож, так как ФИО83 оскорбил ее дочь, но ФИО84 забрал у нее нож. Когда ФИО85 вышел из кухни, ФИО86 схватил ее, прижал к плите и начал душить, она, увидев нож, схватила его и нанесла ФИО87 удар ножом в плечо и в живот. Больше ударов она ему не наносила. После этого она вызвала «скорую помощь». Табуретом по голове ФИО88 она не била, но, когда она приехала из <адрес>, ФИО89 ей рассказала, что примерно 5-6 апреля 2024 года ФИО90 ударил его по голове табуретом.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 14.04.2024 она совместно с ФИО15, ФИО8 и ФИО10 распивали спиртные напитки, купленные ФИО93, по адресу: <адрес>. В ходе распития 14.04.2024 между ними конфликтных ситуаций не возникало, общались на жизненные темы, слушали музыку. 15.04.2024, примерно в 10 часов, она и ФИО99 в магазине «<данные изъяты>» купили две бутылки водки, после чего, придя домой, в течение всего дня стали распивать спиртное, в ходе распития спиртных напитков также конфликтов не было. Вечером ФИО100 ушел спать. На кухне осталась она и ФИО92, у них случился конфликт, а именно: ФИО94 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также говорил, что она «<данные изъяты>». После этих слов со стороны ФИО98 она взяла нож, который находился на кухонном столе, и, желая навредить здоровью ФИО95 из-за сказанных в ее адрес слов, ножом в правой руке, со словами «сейчас я покажу тебе девушку легкого поведения», умышленно нанесла удар тычком ФИО91, который сидел на табуретке напротив нее, в область бедра левой ноги. После данного удара ФИО101 упал с табуретки на спину, она приподняла его с пола и нанесла ему удар кулаком правой руки по спине, затем она нанесла ему удар в область туловища с правой стороны и в область груди слева. Далее, увидев кровь, которая потекла у ФИО103 из ноги и груди, она испугалась и вызвала скорую. Ударила она его со злости, и умысла на убийство у нее не было. Данный факт был замечен ФИО102, который сказал, что всю вину возьмет на себя. После того, как приехала скорая помощь, она разбудила ФИО96, который, увидев у ФИО97 кровь, спросил, что произошло, но на данный вопрос ему никто не ответил. По приезде, скорая помощь отвезла ФИО104 в медицинское учреждение. В содеянном она раскаивается, вину признает в полном объеме. По существу обвинения в нанесении удара ФИО7 табуреткой свою вину она не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит недостоверными показания ФИО2 в той части, что она 15 апреля 2024 года не наносила удары ФИО7 табуреткой по голове, а телесные повреждения ему нанес ФИО10 или неустановленный следствием ФИО106 по кличке <данные изъяты>. Указанные показания опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения были получены ФИО8 незадолго до вызова полиции и скорой помощи (15.04.2024 в 13:57). Как указал свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, он ушел из квартиры около 13 часов 00 минут на работу, в квартире оставался ФИО11 и ФИО2, которые распивали спиртное. При этом у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не было. Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, когда они приехали по вызову, ФИО11 сообщил им, что удар табуретом ему нанесла ФИО2 Свидетель ФИО16 также пояснила, что, со слов ФИО7, телесные повреждения в область головы ему причинила женщина (кроме ФИО2 в квартире женщин не было). Как следует из показаний свидетеля ФИО14, проживающей в соседней квартире, днем 15.04.2024 она слышала шум и крики ФИО2, а также удары.

Вопреки позиции ФИО2, изложенной в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений ФИО7 со стороны ФИО10 по делу не установлено. Утверждая на протяжении всего судебного следствия, что ФИО7 табуретом ударил ФИО10, в своих показаниях она пояснила, что не видела этого, а видела только, что ФИО11 лежит на полу на кухне, после чего вызвала участкового. При этом ФИО2 пояснила, что ей якобы сам ФИО11 сказал, что ФИО10 ударил его табуреткой 5 или 6 апреля 2024 года, что явно не соответствует давности образования телесных повреждений у ФИО7, установленных судебно-медицинской экспертизой. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 просила ФИО10 взять на себя вину за нанесение ножевых ранений ФИО7, а также ранее, как это следует из показаний ФИО12, пыталась «свалить» на него факты нанесения телесных повреждений в ходе многочисленных конфликтов.

Выдвинутая ФИО2 версия о том, что ФИО7 избил некий ФИО105 по кличке <данные изъяты>, судебная коллегия считает крайне неправдоподобной, как и в целом ее показания о том, что они уезжали из квартиры вечером 15 апреля 2024 года в <адрес>. На указанные обстоятельства не показывал ни ФИО10, ни ФИО15, которые сообщили, что 15 апреля 2024 года в вечернее время они находились в квартире и распивали спиртное. Об этом же сообщила ФИО2 и в своих показаниях на предварительном следствии, не упоминая ни поездку в <адрес>, ни факта нанесения повреждений ФИО7 иными лицами. Кроме того, описывая телесные повреждения, которые якобы причинил ФИО7 Виктор по кличке Фокс, она указывает телесные повреждения, которые уже имелись у ФИО7 днем 15.04.2024 и были зафиксированы сотрудниками скорой медицинской помощи.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют судебной коллегии сделать вывод, что именно ФИО2 15.04.2024 нанесла ФИО7 удар табуретом в область головы, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7 Доводы о причастности к этому удару иных лиц какого-либо объективного подтверждения исследованными доказательствами не находят.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердила факт нанесения ФИО7 16.04.2024 только 2 ударов (в область плеча и в живот). Вместе с тем, вопреки ее показаниям, наличие у ФИО7 колото-резаных повреждений, в том числе в области правого и левого бедра объективно подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании указывал на нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО18 также и в область ног. Сама подсудимая ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии также указывала на нанесение ударов ножом в область бедра левой ноги.

Доводы осужденной о том, что она ударила ФИО7 ножом, поскольку он ее схватил и начал душить, судебная коллегия считает недостоверными, противоречащими ее показаниям на предварительном следствии, где она указывала, что, желая навредить здоровью ФИО7 из-за сказанных в ее адрес слов, взяла нож и умышленно нанесла удары ФИО7 При этом в своих показаниях в судебном заседании она также указывала, что она хваталась за нож с целью нанести удар ФИО7, но ФИО10 ее остановил.

Об отсутствии со стороны ФИО7 угрозы жизни и здоровью ФИО2 свидетельствуют и показания ФИО10, который указал, что во время нанесения ударов ФИО11 лежал на полу, а ФИО2 наносила ему удары ножом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанный момент ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перенес тяжелую травму головы, в целом имел проблемы со здоровьем, в частности плохо передвигался, что в совокупности с приведенными доводами свидетельствует о недостоверности версии подсудимой, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции. В этой связи судебная коллегия считает достоверными ее показания относительно ударов ножом ФИО7 на предварительном следствии.

ФИО2, нанося удары ножом, действовала с прямым умыслом на убийство ФИО7, с целью причинения ему смерти, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 и желала его наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от неё обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из обвинения ФИО2 нанесение не менее двух ударов рукой по туловищу ФИО7 15 апреля 2024 года после удара табуреткой, поскольку они (удары) исследованными доказательствам не подтверждаются, телесных повреждений не причинили и не нашли своего отражения ни в медицинской документации, ни в выводах судебно-медицинской экспертизы.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из доказательств, приведенных выше и положенных в основу апелляционного приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность ФИО2 в указанных в апелляционном приговоре действиях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по:

ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Действия ФИО2 представляют собой совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденной носили самостоятельный характер, были совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями и различными конфликтными ситуациями, имевшими место между ФИО2 и потерпевшим ФИО8 15 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года соответственно.

По делу ФИО2 были проведены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (первичная) № от 09.7.2024 и комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (дополнительная) № от 02.10.2024, согласно которым ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении деяний, в которых она обвиняется. У нее имеются признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, развившиеся у примитивной, асоциальной личности. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых она обвиняется. На период содеянного она в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. ФИО2 при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказывавшего существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась, так как не выявлено необходимой совокупности объективных признаков специфического изменения восприятия, сознания, мотивации, поведения, постаффективных проявлений <данные изъяты>.

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дают судебной коллегии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным судебная коллегия признает ее вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 несудима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия признает по каждому эпизоду состояние её здоровья, частичное признание ею вины, её явки с повинной, в качестве которых судебная коллегия признает объяснения, данные ей до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому эпизоду судебная коллегия признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 судебная коллегия полагает, что именно её нахождение в состоянии опьянения, факт которого подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО2, способствовал совершению указанных преступлений, ее агрессивности по отношению к потерпевшему, а также использованию ей при совершении преступления предметов (табурета и ножа).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оценивая совокупность сведений о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит. При этом полагает, что её исправление и достижение других целей уголовного наказания возможно только при реальном отбывании наказания, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Срок наказания ФИО2 назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 10 июля 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 16 апреля 2024 года по 10 июля 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный табурет коричневого цвета, три кухонных ножа – уничтожить.

В остальном апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: