Приговор № 1-217/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маркина М.М., представившего суду удостоверение № 6330 и ордер № 437,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где имеющимся при нем ключом от ячейки № камеры хранения ошибочно открыл ячейку №, после чего, увидев, что в указанной ячейки находится пакет, который ему не принадлежит, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в ячейку №, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, специально предназначенное для временного хранения материальных ценностей посетителей вышеуказанного магазина, после чего в продолжение своих умышленных преступных действий тайно похитил из указанной ячейки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полиэтиленовый пакет зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились следующие вещи: пакет красного цвета, материальной ценности не представляющий, с коробкой, материальной ценности не представляющей, в которой находилась золотая цепочка, стоимостью <данные изъяты> рублей, белая коробка, в которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl6» в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, с двумя краткими руководствами, листком с 6 наклейками с указанием IMEI, кассовым чеком, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две коробки с назальными каплями «Тева» по цене <данные изъяты> рублей за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, визитница, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились дисконтные карты магазинов: «БимБом», «Спортмастер», «Окраина», «Бэгги», «Кантата», «Карамелька», «Фотоэкспресс», «Села», «Зенден», «Гуддесс», «Остин», «Подружка», «М-видео», «Ева», «Аура», «Алфавит», «Уютера», «Романтика», которые материальной ценности не представляют. После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Маркин М.М.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. и считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал в содеянном чистосердечно раскаялся, сделал на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал, место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления каннабиноидами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущие преступления характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, страдает тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении мать, страдающую тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию совершенного преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступлений средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, установлены не были.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): пакет красного цвета с белой коробкой, в которой лежит цепочка из металла желтого цвета с биркой, белую коробку, в которой находятся сотовый телефон «Samsung Galaxy J» с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, с двумя краткими руководствами, листком с 6 наклейками с указанием IMEI, кассовым чеком, две коробки с назальными каплями «Тева», визитницу красного цвета, в которой находились скидочные карты в количестве 18 штук: «БимБом», «Спортмастер», «Окраина», «Бэгги», «Кантата», «Карамелька», «Фотоэкспресс», «Села», «Зенден», «Гуддесс», «Остин»,Подружка», «М-видео», «Ева», «Аура», «Алфавит», «Уютера», «Романтика», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; ключ № и ключ № от ячеек камеры хранения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, передать по принадлежности в магазин «Пятерочка»; СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с <***>, КБК 11811621010016000140

Судья Полежаева С.Е.