Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1975/2025

50RS0005-01-2025-001938-92 Дело № 2-1975/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, и обязании рассчитать и перечислить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), заявив следующие требования:

- установить факт трудовых отношений между ИП ФИО11 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>;

- признать <данные изъяты> ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области, связанным с производством (<данные изъяты>;

- обязать ИП ФИО11 рассчитать и перечислить страховые взносы за ФИО2 на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование своих требований ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в должности <данные изъяты> у ответчика без оформления трудового договора. Трудовые обязанности ФИО2 заключались в <данные изъяты> совместно с пилотом ФИО11 ФИО2 получал заработную плату наличными денежными средствами <данные изъяты> раза в месяц; средний месячный доход составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <адрес> при производстве работ по подготовке к полету аэростата, выполняемых ФИО1 совместно с пилотом ФИО11, в результате нарушения требований охраны труда произошел незапланированный взлет аэростата, который повлек причинение <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты> ФИО2 при указанном выше несчастном случае. Потерпевшими по уголовному делу признаны <данные изъяты> и ФИО12, <данные изъяты> ФИО2

Полагая, что между ФИО1 и ИП ФИО11 фактически имели место трудовые отношения, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в дополнении к иску (том 1 л.д.5-11, том 2 л.д.2-10). Истец ФИО5 сообщила, что ее <данные изъяты> познакомился с ответчиком примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и с тех пор ФИО26 увлекся воздухоплаванием, хотел стать <данные изъяты>. ФИО6 является пилотом и работает в аэроклубе <данные изъяты> ответчик обучил ФИО7 всему, что делал ФИО2, ФИО27 вместе с ФИО11 принимал участие в соревнованиях по воздухоплаванию. При этом сторона истца не отрицала, что ФИО7 помогал и другим пилотам, но с ФИО11 работал больше всего, между ними сложились рабочие отношения. В <данные изъяты> помимо ФИО7 подборщиками работают и другие ребята, у них был чат в мессенджере, где ребята составляли графики выхода на полеты. После <данные изъяты> чат был удален. Как правило, ФИО7 звонили заранее и сообщали о полете. В день полета ФИО7 приезжал на базу (<данные изъяты>»), загружал вместе с пилотом необходимое оборудование и выезжали к месту взлета, где происходили работы по подготовке аэростата к полету; далее пилот вместе с пассажирами взлетал, а ФИО7 на автомобиле ехал к точке посадки аэростата, где после окончания полета разбирали оборудование. За каждый полет платили денежные средства либо наличными, либо безналичным переводом, сначала было <данные изъяты> руб. за полет, затем сумма поднялась до <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец факт передачи, перечисления денег не видела, знает это обстоятельство со слов <данные изъяты>, с ответчиком познакомилась после <данные изъяты>. В <данные изъяты> говорили, что если <данные изъяты> хорошо себя зарекомендует, то стоимость обучения для него будет меньше, чем для остальных. ФИО28 хотел стать пилотом, чтобы осуществлять самостоятельные полеты и, в том числе, зарабатывать на этом. По мнению представителя истца, если бы ФИО29 не вышел на полет, то его бы больше не позвали, что равноценно увольнению. Истец и ее представитель не отрицали, что ФИО30 работал на заводе по <данные изъяты>, а также являлся «самозанятым», поскольку воздушные полеты осуществляются не круглый год; ФИО7 на полетах работал только по выходным дням; полагают, что ФИО7, скорее всего, просил ответчика оформить с ним трудовые отношения, но ответчик не соглашался. При этом, истец сообщила, что ФИО32 не говорил, что работает у ФИО8, он говорил про «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 приходила ФИО13, директор <данные изъяты>», и передала <данные изъяты> руб., указав, что это заработная плата <данные изъяты>. Также ФИО13 оплатила <данные изъяты>. В судебных прениях истец и ее представитель сказали, что основная цель иска – <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.166-170). Согласно позиции ответчика, с ФИО1 он состоял в дружеских, а не рабочих отношениях. С ФИО34 они познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ на запуске <данные изъяты>, ФИО35 заинтересовался воздухоплаванием и попросился рассказать ему об этом, показать, научить. Ответчик является <данные изъяты>, имеет соответствующее свидетельство, кроме того, воздухоплавание является одним из видов спорта и ФИО6 - действующий <данные изъяты>. Также ответчик имеет регистрацию в качестве <данные изъяты>, основным видом деятельности является оказание экскурсионных услуг и данные услуги он оказывает <данные изъяты>» на основании договора. Помимо этого ответчик работает во <данные изъяты><данные изъяты>». ФИО36 сильно увлекся воздухоплаванием, хотел стать пилотом, он помогал и другим пилотам, но в основном помогал ответчику. Профессии «<данные изъяты>» не существует, это человек, который помогает организовать полет аэростата, т.к. один пилот не может это сделать физически. В зависимости от вида <данные изъяты><данные изъяты> может быть от <данные изъяты>, и ими могут быть кто угодно: родственники, друзья. ФИО37 был опытным <данные изъяты> знал технику безопасности; если ФИО38 не мог или не хотел выйти на полет, то это не означало, что его больше не позовут, это не являлось для него работой, каких-либо последствий за невыход не было. Также <данные изъяты> не несут никакой ответственности за порчу оборудования. За полеты ответчик ФИО7 ничего не платил, ответчик только оплачивал проживание, питание ФИО7 на соревнованиях, фестивалях, где ФИО39 принимал участие как член команды на добровольных началах, поскольку имел большой интерес к этому спорту. ФИО40 спрашивал у ответчика про обучение в центре, про медицинскую комиссию, ФИО2 хотел получить свидетельство пилота, но единственное чем бы мог ответчик помочь ФИО41, это поговорить с директором центра, чтобы его включили в ближайшую группу обучения, т.к. очень много желающих. ФИО6 рассказывал ФИО42 о процессе полета, о подготовке к нему. Между ответчиком и ФИО1 не было трудовых отношений, для ФИО43 это было хобби, увлечение и ответчик ему рассказывал об этом спорте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» ФИО13, генеральный директор, в судебном заседании сообщила, что ФИО6 трудоустроен по совместительству в качестве <данные изъяты>; также на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с Обществом, ФИО6 выполняет экскурсионные полеты. ФИО2 не заключал договор на обучение по подготовке пилота свободного <данные изъяты> в авиационном центре Общества и в клубе не работал; перчатки, футболки с символикой клуба выдавалась ФИО6 в рекламных целях на безвозмездной основе. В клубе должность «<данные изъяты>» отсутствует, пилот сам ищет человека, который ему поможет осуществить полет, т.к. один пилот этого сделать не может; специального допуска к такой работе не требуется, пилот рассказывает, что надо делать, а также обучает технике безопасности. ФИО13 сообщила, что видела ФИО44 всего <данные изъяты> раза, как у него оказался электронный брелок от ворот, ей неизвестно, не отрицала, что помогла ФИО5 в оплате <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г.Москве и Московской области ФИО15 в судебном заседании сообщил, что ИП ФИО6 не был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию, сведения на сотрудников не предоставлял; ФИО2 не был зарегистрирован в ОСФР ни как застрахованное лицо, ни как пострадавший в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.160-162, том 3 л.д.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровской городской прокуратуры помощник прокурора ФИО16 в судебном заседании сообщила, что поскольку предварительное следствие еще не окончено, то давать комментарии по поводу следственных действий невозможно, а по предмету настоящего иска просила принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО12 сообщила, что является сестрой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> познакомился с ФИО11 и начал у него работать в качестве подборщика. В его обязанности входило: приехать на поле, <данные изъяты>. ФИО45 в своем телефоне вел список, за какой день и сколько он должен получить. Деньги он всегда получал на базе – в <данные изъяты>». Данная организация вела табель, в том числе и на неофициальных работников, у которых был общий чат. Заработная плата зависела от месяца и от сезона. ФИО7 работал на шарах с <данные изъяты>, платили за каждый полет, начинали с <данные изъяты> руб. за один полет, а потом выросло до <данные изъяты> руб. Свидетель указала, что деньги кто-то перечислял ФИО6, а он потом платил ФИО46, но кто первоисточник денег – свидетелю неизвестно. Данная работа была не единственным источником дохода ФИО47, когда сезон заканчивался, он устраивался на <данные изъяты>. ФИО48 говорил, что хотел официально трудоустроиться, чтобы стать пилотом, собирался увольняться из <данные изъяты>. ФИО49 хотел получить свидетельство пилота, чтобы самостоятельно также зарабатывать. Вся сообщенная свидетелем информация известна ФИО12 со слов ФИО7 и других лиц.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО17 сообщила, что являлась сожительницей ФИО2 Совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО50 работал в «<данные изъяты>», в основном с <данные изъяты>. В клубе он был почти каждый день, сотрудники ДД.ММ.ГГГГ» знали, что он готов работать каждый день; составлялся график, ФИО51 звонили за день-два, спрашивали, придет ли он на полет и говорили где, с кем и на каком шаре. ФИО7 работал не только с ФИО8, ФИО8 он позиционировал как опытного пилота. Деньги ФИО52 получал в конверте наличными на базе, кто передавал конверт – свидетелю неизвестно, сначала было <данные изъяты> руб. за полет, потом – <данные изъяты> руб. Изначально было правило о выплате денег после каждого полета, но потом стали платить <данные изъяты> раза в месяц. Пару раз свидетель вместе с ФИО1 ездили за деньгами к пилоту, к какому – не знает. В дальнейшем ФИО53 хотел получить свидетельство пилота для совершения коммерческих полетов, поэтому часто ходил, чтобы набраться опыта. Также свидетель сообщила, что, как она поняла, если <данные изъяты> хорошо себя зарекомендует, то обучение на пилота будет либо бесплатным, либо с большой скидкой. ФИО54 говорил, что хочет заключить трудовой договор, но с кем – с пилотом или с <данные изъяты>» - свидетель не знает.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.ФИО3 <адрес>, что подтверждается свидетельство о рождении серии № (том 1 л.д.18).

ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: ФИО3 <адрес> (том 1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты><адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти явились: <данные изъяты> (том 1 л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В установочной части постановления следователем указано, что в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. на участке местности с географическими координатами №, расположенном в <данные изъяты> производились <данные изъяты>, официально не трудоустроенным ФИО1 совместно с пилотом и по совместительству работодателем ФИО11 В результате проявленной <данные изъяты>, в результате которого ФИО2, <данные изъяты> (том 1 л.д.23).

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО5 и ФИО12 (том 1 л.д.24-27, 28-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними <данные изъяты>, серийный (заводской) № принадлежит на праве собственности ФИО18 (том 2 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (заказчик) и <данные изъяты>» (эксплуатант) заключен договор № на эксплуатацию воздушного судна, согласно которого эксплуатант по заданию заказчика на возмездной основе оказывает услуги по выполнению свободных полетов, полетов на привязи, по оформлению необходимых документов, техническому обслуживанию, а также иные услуги и работы в рамках настоящего договора. В эксплуатацию <данные изъяты>, серийный (заводской) № (том 3 л.д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство пилота свободного аэростата (том 1 л.д.195 оборот-196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП; основной вид деятельности – <данные изъяты> (том 1 л.д. 140-145).

В качестве страхователя по обязательному социальному страхованию ИП ФИО6 не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО11 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 был принят на работу по совместительству в Общество на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.171, том 2 л.д.183-185).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (исполнитель) и <данные изъяты>» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению свободных экскурсионных полетов теплового <данные изъяты> (том 2 л.д.186-187).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО11 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 принят на работу на должность <данные изъяты> (том 3 л.д.124-133).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдало ФИО6 доверенность на право управления транспортным средством – <данные изъяты> № с регистрационным (бортовым) номером № (том 2 л.д.195).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 полагает, что между ее <данные изъяты> ФИО1 и ИП ФИО11 фактически сложились трудовые отношения, где ответчик являлся работодателем, а ФИО2 занимал должность подборщика, и ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, связанный с производством.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

С позиции части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума от 29 мая 2018 г. №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ТК РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Представленные выписки по счетам, которые были открыты в АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, не подтверждают перечисление ИП ФИО11 денежных средств на постоянной основе в качестве заработной платы (том 1 л.д.199-294, том 3 л.д. 3-35). Зафиксировано только перечисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.245,246+оборот, 249). Как пояснил ответчик, это была компенсация проживания, питания во время соревнований. Участие ФИО2 в соревнованиях, фестивалях подтверждается дипломами и фотографиями (том 1 л.д. 129-131, том 3 л.д.172-177).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора гражданско-правового характера оказывал услуги <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» (том 1 л.д.193-195); с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (том 3 л.д.138); в личной медицинской книжке ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ., указана должность «<данные изъяты>» (том 3 л.д.140). Данные обстоятельства указывают на наличие у ФИО2 дохода как от трудовой деятельности, осуществлявшейся в <данные изъяты> так и от деятельности в качестве «самозанятого».

Свидетели ФИО12 и ФИО17 в судебном заседании не подтвердили, что ФИО2 получал какую-либо оплату от ИП ФИО11

Свидетель ФИО17 сообщила, что ФИО7 звонили и сообщали как о полете, так и о пилоте; истец сообщила, что <данные изъяты> не говорил, что работает у ФИО8, что указывает об отсутствии какого-либо графика работы именно у ИП ФИО11 Кроме того, суд учитывает, что у ИП ФИО11 из-за отсутствия работников не имеется ни графиков работы, ни штатного расписания, ни правил внутреннего трудового распорядка, которым бы подчинялся ФИО2

В страховом полисе № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не перечислен в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки «ФИО4», принадлежавшем ФИО6 (том 3 л.д.157).

Предоставление ответчиком ФИО2 еженедельных выходных, ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы либо признание ответчиком иных прав, закрепляемых Трудовым Кодексом РФ для работников, судом не установлено.

ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом.

Предоставленные стороной истца заключения по экспертизам, проведенным в рамках расследования уголовного дела, не подтверждают наличие трудовых отношений, а устанавливают причины и обстоятельства <данные изъяты> ФИО2

Протоколы допроса свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, допрошенных в ходе предварительного следствия, которое еще не окончено, не являются допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В силу норм ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу с. 55 ГПК РФ, данное доказательство должно быть получено судом непосредственно при рассмотрении дела по существу.

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, в качестве свидетелей не допрашивались, права и обязанности им не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались. В связи с чем, их объяснения, данные при расследовании уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами в данном процессе в силу ст. 70 ГПК РФ.

Оценивая и анализируя все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между ФИО1 и ИП ФИО11 трудовых отношений, принятия ФИО2 на конкретную должность, выполнения им трудовых функций на постоянной основе, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, получения заработной платы от ИП ФИО11 суду не представлено. Также суд учитывает, что сам ФИО2 в суд за защитой своих трудовых прав не обращался, а целью обращения его <данные изъяты> с настоящим иском является «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО11 судом не установлен, то оснований для признания смерти ФИО2 несчастным случаем, связанным с производством, и обязании ответчика рассчитать и перечислить страховые взносы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, и обязании рассчитать и перечислить страховые взносы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья