Решение № 2А-1245/2019 2А-1245/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1245/2019

КОПИЯ

дело № 2а-1245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 по доверенности служебное удостоверение № от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года незаконным,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года незаконным.

В обоснование требований указано, что Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору 235 202,34 руб., возврат госпошлины 5 552,02 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 12.10.2015 исполнительное производство № окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

01.03.2016 определением Калининского районного суда г. Уфы произведена замена стороны ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

31.08.2018 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением постановления от 12.10.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 12.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по почте России, что подтверждается почтовым конвертом.

29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Однако данные выводы судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, сроки предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению не пропущены, заявление о возбуждении исполнительного производства подано в сроки 31.08.2018 г., сроки предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляются с 12.10.2015 г.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018г. своевременно не направлено, получено взыскателем 18.01.2019 г. нарочно. Лишив тем самым права взыскателя на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018г.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылается на ч.3 ст. 22, ст.ст. 31,46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 29.11.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 29.11.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 235 202,34 руб., возврат госпошлины 5 552,02 руб., выданного Калининским районным судом г. Уфы 25.02.2015г.

Представитель административного истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель административный ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 заявленные требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, срок подачи административного иска предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку постановление согласно штампу АО СМП Банк получено 18.01.2019г., в суд с административном иском обратились 29.01.2019г., то есть административный истец своевременно обратился в суд с иском в течение 10 дней со дня получения.

Судом установлено, что Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору 235 202,34 руб., возврат госпошлины 5 552,02 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство.

Из постановления Октябрьского РОСП судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.10.2015 г. следует, что исполнительное производство № от 21.03.2015г. окончено, исполнительный лист направлен почтой России в адрес Банка, обратно в отдел не возвращался.

01.03.2016 определением Калининского районного суда г. Уфы произведена замена стороны ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскатель СМП Банк 30.08.2018 г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданного судебного приказа.

Постановлением от 29.11.2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано заявителю в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона - в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вышеуказанных периодов, в течение которых исполнительное производство фактически осуществлялось, у судебного пристава отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 25февраля 2015 года выданного Калининским районным судом г. Уфы для принудительного исполнения не истек, он фактически находился на исполнении менее трех лет, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждению исполнительного производства следует признать незаконными.

Однако суду представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 года согласно которого по указанному судебному приказу возбужденно исполнительное производство, соответственно в настоящий момент восстановлено право истца и отпали основания в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает необходимым отказать административному истцу в указанных требованиях

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев