Приговор № 1-366/2019 1-38/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-38/2020

27RS0020-01-2019-002693-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 января 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Ермаковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19 марта 2003 года и ордер № 7 от 17 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 сентября 2016 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 09 июля 2019 года около 10 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания, а именно в <адрес> вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в настоящей момент в законную силу, направленный на хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с территории ООО «Николаевский морской торговый порт» с целью последующей их сдачи в пункт приема металла и получения за это денежных средств.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2, совместно с иным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в настоящей момент в законную силу, 09 июля 2019 года около 12 часов 45 минут проследовали к огороженной, охраняемой территории производственно-перегрузочного комплекса № 3 ООО "Николаевский морской торговый порт", расположенного в районе съезда с ул. Владивостокской в г. Николаевске-на-Амуре, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обошли огораживающий территорию забор, который заканчивался на краю берега реки Амур и по воде со стороны реки Амур вошли на территорию производственно-перегрузочного комплекса № 3, предназначенную для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где увидели расположенное на территории маломерное судно с бортовым номером № находящееся в пользовании ФИО1, с установленной в моторном отсеке, принадлежащей последнему, аккумуляторной батареей, которую решили похитить.

Продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел, 09 июля 2019 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в настоящей момент в законную силу, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из отсека для размещения аккумуляторной батареи указанного судна извлекли, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, а именно принадлежащую ФИО1 батарею аккумуляторную свинцово-кислотную - аккумулятор стартерный FB 115D31R, стоимостью 13 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в настоящей момент в законную силу, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.

В случае доведения ФИО2 и иным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в настоящей момент в законную силу, их общего преступного корыстного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно телефонограмме) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку ФИО2 и иное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в настоящей момент в законную силу, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном хищении чужого имущества и в дальнейшем предприняли действия, направленные на реализацию своей договоренности.

Кроме того, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, и иное вышеуказанное лицо, с целью совершения хищения незаконно проникли на территорию производственно-перегрузочного комплекса № 3 ООО "Николаевский морской торговый порт», на которой хранились материальные ценности, и находились там неправомерно.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение от 09 июля 2019 года, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также его удовлетворительная характеристика, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Помимо того, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- батарею аккумуляторную свинцово-кислотную - аккумулятор стартерный FB 115D31R - считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- маломерное судно с бортовым номером № - оставить законному владельцу;

- объяснение ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина