Апелляционное постановление № 22-3674/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-710/2024

Судья Фомина Т.И.

Дело № 22-3674/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанный, трудоустроенный ..., женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. просит приговор, с учётом разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изменить, указав в резолютивной части приговора об исполнении наказания в виде ограничения свободы сроком четыре месяца в пределах муниципального образования -Уссурийского городского округа.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.3 ст.327 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, наличия несовершеннолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирована. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру -соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что ФИО1 места регистрации на территории Российской Федерации не имеет и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в резолютивной части приговора суда надлежит указать на установление ФИО1 ограничения -не выезжать за пределы ... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Все остальные вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора на установление осужденному ФИО1 ограничения- не выезжать за пределы ... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк