Апелляционное постановление № 10-21440/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025

Судья Смирнова М.М. материал № 10-21440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора Салахеева А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хасанова Ш.Н., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Ш.Н. на постановление Перовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 23 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 23 июля 2025 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 сентября 2025 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день с ними выполнены требования ст.ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 по ходатайству следователя продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяца 24 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1 у, адвокат Хасанов Ш.Н. находит решение суда незаконным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Следствие не представило доказательств, что обвиняемый скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что ФИО1 у не привлекался к уголовной, гражданской и административной ответственности, вину признал полностью, с начала следствия давал признательные показания, добровольно выдал наркотические средства, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет пожилую больную маму в Узбекистане, является единственным кормильцем в семье. В основу принятого решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление Перовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подзащитного ФИО1 у. отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок стражи необходим для обеспечения принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного официального места жительства и работы на адрес не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что более мягкая мера пресечения позволит обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание защитой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, данные о ФИО1, привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Суд принял во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время не менее 24 суток и сохранение меры пресечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которых ходатайствовала сторона защиты. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жамилова Сардора Сирожиддина угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина