Апелляционное постановление № 10-15950/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025

Судья фио Материал № 10-15950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемой фио, ее защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление ... районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные провинции ... гражданки КНР, не замужней, официально не трудоустроенной, с высшим образованием, являющейся студенткой МГУ им фио..., фактически проживающей по адресу: адрес ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемой фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12502450043000056, возбужденному 14 марта 2025 года и в настоящее время расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, 15 марта 2025 года в 21 часа 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержана фио, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. Следователь СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением ... районного суда адрес от 10 июня 2025 года фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шильников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что реальных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется. Тяжесть инкриминируемого ей деяния и необходимость проведения следственных действий не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, обвиняемая имеет возможность проживать в Москве, положительно характеризуется, является студенткой МГУ им. ... М.В., ранее не судима. Судом не проверена возможность избрания в отношении фио более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Кроме того, указывает на то, что достоверные сведения и доказательства, на основании которых следствие просит продлить стражу, не представлены и в судебное заседание. Судом не проведен анализ обстоятельств, а именно: результатов расследования, поведения обвиняемой до задержания и во время задержания. Судебный акт, постановлен лишь на основании доводов, указанных следствием, не подтвержденных документально. Считает, что в материалах, направленных в суд, отсутствовали документы, о проведении тех следственных действий, которые указаны в прошлом ходатайстве следствия о продлении стражи, на что обращено внимание суда в ходе судебного заседания. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено в отношении фио, тогда как а паспорте и визе копии которых представлены в материалах фамилия и имя обвиняемой - фио, соответственно мера пресечения продлена в отношении другого лица. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следствия, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 марта 2025 года фио задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

17 марта 2025 года Щербинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года, срок которой впоследствии продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 03 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности фио ее возраст, состояние здоровья, род занятий, а также то, что она обвиняется в совершении ... преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, легитимных источников дохода не имеет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено апелляционной инстанции, что судом первой инстанции во вводной, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях частично неверно указано имя обвиняемой как фио фио, тогда как в действительности ее имя фио. Данное обстоятельство подлежит уточнению при вынесении настоящего апелляционного определения с верным указанием фамилии и имени обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, изменить:

- уточнить во вводной, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления имя обвиняемой как фио.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева