Апелляционное постановление № 10-15687/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025

Судья Козлова А.С. Дело № 10-15687/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО3 и ее защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галкиной И.В., Рудый И.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1 Майкел, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемой ФИО3 и адвоката Галкиной И.В., ФИО1 и его защитника - адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лабрада Й.Й.М. С данным уголовным делом соединено в одно производство одно уголовное дело, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лабрада Й.Й.М., и тринадцать уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лабрада Й.Й.М.

17 января 2025 года ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 18 января 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2025 года на основании судебного решения ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 16 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 на 1 месяц до 16 июля 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у ФИО3 имеются на иждивении малолетние дети, выражает готовность устроиться на работу. Просит постановление отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, ФИО1 имеет место жительства в г. Москве, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения ничем объективно не подтверждены. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО3 и ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО3 и ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Обоснованность выдвинутого против ФИО3 и ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 и ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 и ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО3 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 Майкел оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.