Апелляционное постановление № 22-5833/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-461/2021

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело № 22-5833/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2021 года уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката Сизых О.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в г. <адрес>, гражданин РФ;

судимый:

- 06.05.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание отбыто 03.08.2020 г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (срок не отбытого наказания на 21.05.2021 г. составил 5 месяцев 27 дней);

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.05.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дрыковой В.С., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, уточнить приговор указанием о применении ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых О.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, мотивируя тем, что назначенное судом наказание, является, по ее мнению, чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал его раскрытию и расследованию; по месту жительства и работы характеризуется положительно; оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионером; по состоянию здоровья нуждается в лечении. Обращает внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, от совершенных им действий какого-либо вреда третьим лицам не наступило, что свидетельствует о незначительной, по ее мнению, общественной опасности. Полагает, что судом не приведено мотивов о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Сизых О.В. заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Кулешовым М.О. поданы возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1, судом проверены.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет место постоянного проживания на территории РФ, занимается общественно – полезной деятельностью, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступление за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, от его действий не причинен ущерб третьим лицам, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не уменьшают степень его общественной опасности, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку характер преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества. Медицинских документов, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст. 316 УПК РФ), ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона. В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2018 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение приговора. С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярка от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

с применением ч.5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 6 мая 2020 г. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова.

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.