Апелляционное постановление № 22-2440/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-236/2023

Судья Майоров Д.А. дело № 22-2440


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Яковенко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковенко О.И. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее судимый:

1. 31.08.2018 Острогожским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбитии срока назначенного наказания 30.11.2021;

2. 25.10.2022 Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока назначенного наказания 24.04.2023,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль «БМВ-523», государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер <***>) - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы об изменении осужденному избранной меры пресечения на заключение под стражу, исчислении срока отбывания назначенного наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, ФИО2, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20.06.2022 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.07.2022, а также являясь лицом, ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.06.2022 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 12.07.2022, а также являясь лицом, ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30.06.2022 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.07.2022, 27 апреля 2023 года около 4 часов 30 минут, управлял автомобилем "АВТО" с г.р.з. "НОМЕР", осуществляя движение в районе "АДРЕС", был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вины и правильность юридической квалификации своих действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет родственников, являющихся инвалидами, оплатил штрафы за ранее совершенные административные правонарушения, что позволяло суду применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковенко О.И. просит приговор изменить, указывая о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В обоснование своих доводов о смягчении наказания, защитником указывается о том, что судом не в полной мере учтены при определении вида и размера наказания: данные о личности осужденного, состояние его здоровья, страдающего хроническим туберкулезом, наличие у осужденного на иждивении матери и тещи – инвалидов, что давало суду основания для признания данных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами и последующего применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ назначения ФИО2 наказание условно. Просит приговор изменить, смягчить с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемом деянии и указавшего в ходе предварительного расследствия, что действительно 27.04.2023 он выпил бутылку пива, после чего, управляя автомобилем, находящимся в собственности его супруги – А.А., поехал в г. Острогожск, однако по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; оглашенными показаниями свидетелей Б.Б. и В.В., являющихся сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими проверку ФИО2, управлявшего автомобилем, на состояние алкогольного опьянения, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования; свидетелей Г.Г. и Д.Д., принимавших участие в ходе процедуры освидетельствования в качестве понятых, подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля А.А., согласно которым последняя подтвердила, что с ее согласия муж - ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем "АВТО" с г.р.з "НОМЕР", и 27.04.2023 отказался в г. Воронеже от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалами уголовного дела: протоколом отстранения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копиями административных материалов о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда о доказанности вины осужденного являются обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на исследованных судом доказательствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья осужденного и его родственников, положительных характеристик ФИО2, признания вины и раскаяния в содеянном, осуществления ухода за нетрудоспособными лицами, то есть всех тех обстоятельств, которые указываются в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом судом первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, являвшегося очевидным, обоснованно не усмотрено оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, касающиеся обнаружения у осужденного нового заболевания - туберкулеза после вынесения приговора, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости назначенного ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, верно не усмотрев возможности для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре и является правильным.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, а также оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части конфискации принадлежавшего А.А. на праве собственности имущества - автомобиля "АВТО", государственный регистрационный знак "НОМЕР", используемого ФИО2 при совершении преступления, детально мотивировано в приговоре и принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, являясь лицом ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял в состоянии опьянения автомобилем, приобретенным в период брака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Яковенко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: