Апелляционное постановление № 22-7147/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-529/2024

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Компанейца Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой М.С. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, постоянной регистрации не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, имеющий доход от подработок, военнообязанный, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от <данные изъяты> №63-ФЗ); ч.1 ст. 158 (в ред. от <данные изъяты> №26-ФЗ) с учетом Постановления Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. <данные изъяты> решением Дзержинского районного суда <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В период испытательного срока возложены на ФИО1 обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту проживания, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Разъяснено, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Компанейца Д.Р., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова М.С. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применении ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд правильно установив отсутствие отягчающих обстоятельств, ошибочно при назначении наказания указал о применении правил ст. 68 УК РФ, которые применяются лишь при наличии в действиях лица такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного (на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 235), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекающее в административной ответственности, не работающего (т.1 л.д. 236-237)), смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние и признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан с учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом целей наказания, принципа справедливости. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, в связи с чем, обоснованно указал об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд в описательно-мотивировочной части приговора привел доводы о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данный вывод является ошибочным, поскольку правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются лишь при наличии в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. В данном случае в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не были установлены. Таким образом, основания для применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания отсутствовали.

В связи с чем изложенным ссылка на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора суда, как ошибочно указанная.

Оснований для снижения наказания в связи с внесением изменений в приговор, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и сторонами не оспаривается.

Нарушений требований законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационную инстанцию по правилам, указанным в статьях 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Б. Ляхович