Апелляционное постановление № 22-6174/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья Шарифуллин И.И. дело №22-6174/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Н.Е.,

при помощнике судьи Сибагатуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бударкова Р.Г. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Иванова Н.Е. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений, перечисленных в приговоре суда;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и замены обязательных работ на ограничение свободы, ФИО1 назначены окончательные наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением соответствующих ограничений, перечисленных в приговоре суда с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем З. без цели хищения; управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 11 марта 2023 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах и периоде времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 299, 307, 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 и от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что в обвинительном заключении имеется указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения; государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон было указано на необходимость признания состояние алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством; суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку указанному обстоятельству, мотивы непризнания указанного обстоятельства отягчающим судом не приведены. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего, наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: раскаяние в содеянном, признание вины, престарелый возраст осужденного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких и родственников.

Каких-либо иных новых обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", не имелось в силу следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении угона автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, при назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ судом принято решение о замене в соответствии со ст.71 УК РФ наказания в виде обязательных работ ограничением свободы из расчета, что 240 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам ограничения свободы.

Такое решение суда не предусмотрено законом, поскольку положения ст.71 УК РФ устанавливают порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний и не содержат положений о необходимости замены одного вида наказания другим при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Кроме того, при определении видов и размеров наказаний осужденному судом принимались во внимание, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, однако, как было указано выше, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Необоснованное указание судом об учете при назначении наказаний наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на их фактическое отсутствие, повлекло назначение несправедливого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие наказание, считает необходимым снизить назначенные осужденному наказания и назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и путем присоединения к основному виду наказания дополнительного вида наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы;

- смягчить наказания, назначенные ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 200 часов обязательных работ и 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и путем присоединения к основному виду наказания дополнительного вида наказания, назначить ФИО1 окончательные наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев;

- установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального образования Республики Татарстан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя Бударкова Р.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: