Приговор № 1-127/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-127/2019

№ 1-127/2019

№ 56RS0019-01-2019-000358-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Прокудиной Т. Н., Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мелекесова А.Г.,

потерпевшей М. Н.П.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ласкиной Е.В., Самбетовой С.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 26 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 19 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на участке местности (тротуаре), прилегающему к <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что М. Н.П. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, так как последняя представилась и находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей по предотвращению, пресечению административных правонарушений и преступлений, а также охране общественного порядка, после совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выражая свое недовольство и несогласие с законными и обоснованными требованиями М. Н.П. о предъявлении документов и доставлении последнего в орган внутренних дел для разбирательства по признакам совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, препятствуя законным требованиям сотрудника полиции, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, как представителя власти, применил в отношении М. Н.П., являющейся представителем власти - <данные изъяты>, назначенной на должность приказом МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющей специальное звание <данные изъяты> полиции, и находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст.ст. № 2, 12, 13, 27 ФЗ № 3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 27 июня 2017 года начальником полиции МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО3, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область правой ключицы М. Н.П. и оказал последней активное физическое сопротивление, отталкивая ее руками, после чего своими ногтями пальцев рук поцарапал кисти рук М. Н.П. Своими действиями причинил М. Н.П. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что признает факт неумышленного нанесения им телесных повреждений М. Н.П., от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он находясь в Российской Федерации, решил вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он, находился на <адрес>, в это время к нему подошла женщина сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде, которые попросили предъявить документы. Он предъявил свой паспорт гражданина <данные изъяты> и миграционную карту, однако сотрудник полиции попросила предъявить полис медицинского страхования на момент въезда в РФ, который находился в г. <адрес>. Так как у него при себе не было полиса, то сотрудник полиции предложила ему пройти в отдел для составления протокола. Когда они шли по пешеходному переходу он стал разговаривать по телефону с М.. Сотрудник полиции сказала убрать телефон. Он попросил закончить телефонный разговор, однако мужчина в гражданской одежде схватил его за руки и он, поскользнувшись, присел. В этот момент мужчина схватил его рукой за шею и он, желая освободиться, схватил того зубами за руку, при этом не кусал последнего. Сотрудник полиции отпустил его, он стал подниматься и в этот момент сотрудник полиции применила в отношении него газовый баллончик. Он стал задыхаться, размахивать руками в разные стороны. В это момент он мог случайно ударить кого-нибудь. После этого на него надели наручники и увели в отдел полиции (т. 1 л.д. 132-134, 139-141, 157-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевшая М. Н.П. суду показала, что в должности <данные изъяты> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление административных правонарушений и преступлений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу на пеший пост № совместно со стажером А. Т.Э. Перед выходом на пост ей были выданы спец. средства. Она была в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком, а также шевронами с надписью «полиция». А. Т.Э. был в гражданской одежде, так как еще не получил форменное обмундирование. Около <данные изъяты> часов они осуществляли обход участка. Около <данные изъяты> часов они прибыли на <адрес> для проверки законности нахождения на территории РФ иностранных граждан. В зале ожидания ими был выявлен ФИО1 Они подошли к нему, представились, она предъявила свое служебное удостоверение, а А. Т.Э. предъявил свой «бейджик», в котором было указано, что он является стажером на должности полицейского. Они попросили предъявить документы, подтверждающие право нахождения иностранного гражданина на территории РФ. Последний предъявил паспорт гражданина <данные изъяты>, миграционную карту, и временную регистрацию. На момент проверки документов, было установлено, что у ФИО1 отсутствует при себе полис медицинского страхования, что является нарушением ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Для составления протокола административного правонарушения и установления всех его фактических обстоятельств ФИО1 было предложено пройти с ними в ОП №4 МУ МВД России «Орское». Тот согласился и пошел с ними самостоятельно и добровольно. Они пошли в сторону отдела полиции, перед регулируемым перекрестком <адрес> он остановился и сказал, что никуда не пойдет. Им пришлось взять его под руки с двух сторон и сообщить, что необходимо пройти для разбирательства в ОП №4, чтобы проверить его по базам и учетам и составить протокол. Перейдя проезжую часть, ФИО1 стал вырываться и попытался бежать, но они успели среагировать и удержали его. ФИО1 стал оказывать активное сопротивление, махал руками. Во время борьбы они втроем упали на снег возле <адрес>. Она приняла решение о применении спец. средств – наручников. Однако из-за сопротивления последнего применить наручники не получалось. Во время борьбы она оказалась над ФИО1, которого пытался удержать А. Т., чтобы тот не наносил удары, при этом куртка у неё была расстегнула. Она достала наручники и в это время ФИО1 нанес ей удар кулаком в область правой ключицы, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Наручники надеть не получилось, так как ФИО1 продолжал сопротивляться, пытался вырвать из её рук наручники, тем самым царапая ногтями её руки. Во время борьбы он сорвал с неё нагрудный знак, вырвал из рук рацию, все это время размахивал руками, наносил удары. Когда они пытались зафиксировать ФИО1 руки, он укусил А. Т.Э. за руку, от чего последний испытал физическую боль. Ввиду активного сопротивления, а также невозможности применения стажером физической силы, ею к ФИО1 была применена физическая сила, прием «загиб руки за спину», после чего было принято решение о применении спец. средства аэрозоля-распылителя «Зверобой 10М» и наручников, так как иными методами подавить сопротивление не представлялось возможным. А. Т. физическую силу не применял, а только осуществлял содействие ей, удерживая нарушителя. После того, как у неё получилось надеть наручники, они подняли ФИО1 и повели под руки в ОП №4 МУ МВД России «Орское», где в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции С. М.Е. был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Свидетель А. Т.Э. суду показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером по должности полицейского, находился на службе с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с М. Н.П. Дал показания аналогичные показаниям потерпевшей М. Н.П., относительно выявления нарушения ФИО1, его агрессивного поведения во время доставления в отдел полиции, оказания им сопротивления и нанесения ударов руками М. Н.П. в область груди, по кистям рук.

Свидетель Т. Т.П. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она находилась возле <адрес>, где она торгует пирожками. Она увидела возле <адрес>, женщину в форме сотрудника полиции, как стало известно позже М. Н.П., она и мужчина в гражданской форме одежды вели парня <данные изъяты> внешности. Этот парень вел себя агрессивно, вырывался от сотрудников полиции, размахивал руками, толкал сотрудников полиции и что-то кричал. Затем между указанными тремя лицами началась борьба, они втроем упали на колени. Когда женщина – сотрудник полиции попыталась надеть на сопротивлявшегося парня наручники, последний начал наносить ей удары по рукам и один раз ударил ее с большой силой в область груди рукой, отчего она пошатнулась. Затем женщина применила газовый баллончик, после чего они надели тому парню наручники и увели его.

Свидетель И. С.Р. суду показал, что ФИО1 является его <данные изъяты>. В <адрес> ФИО1 приехал на заработки. Охарактеризовал его в целом положительно, пояснил, что <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель М. И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел встретиться с ФИО1 на <данные изъяты>, чтобы проводить его. Когда он приехал на <данные изъяты>, ФИО1 там не было, они созвонились, ФИО1 пояснил, что его задержали сотрудники полиции, так как не было документов. После этого в районе перекрестка у светофора он увидел людей, на земле лежали 2-3 человека. Когда он туда подъехал, то увидел, что ФИО1 вели женщина – полицейский и парень. У ФИО1 лицо было в крови. ФИО1 сказал, что кровь появилась, так как его душили и применяли газ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. И.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый А., который пояснил, что у ФИО1 возникли проблемы с документами. Он решил оказать помощь ФИО1, хотя и не был знаком с последним, но был хорошо знаком с его <данные изъяты>. Он взял у А. номер мобильного телефона ФИО1 и созвонился с последним. ФИО1 пояснил, что находится на <адрес> покупает билет на автобус. Около <данные изъяты> часов он на автомобиле приехал на <адрес>, где еще раз позвонил на номер мобильного телефона ФИО1, последний пояснил, что его задержали сотрудники полиции, поскольку у него отсутствовал при себе полис медицинского страхования и он вместе с сотрудниками полиции, вышел с <данные изъяты> и в настоящий момент находится около светофора на пешеходном переходе, расположенном на <адрес>. Он увидел, что на <адрес>, возле регулируемого перекрестка <адрес>, происходит потасовка парня с сотрудником полиции. Он понял, что это ФИО1, подъехал к ним и увидел, что ФИО1 ведет в наручниках мужчина в гражданской одежде, как он понял сотрудник полиции. Рядом шла женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком. Он заметил, что у ФИО1 была натянута шапка на глаза и немного шла кровь из носа. Он спросил у сотрудницы полиции, что произошло, на что последняя ответила, что ФИО1 хотел убежать, после чего оказал активное сопротивление сотруднику полиции, то есть ей. После этого сотрудники полиции увели ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1, при этом пояснил, что сотрудники полиции запретили ему разговаривать по телефону, по данному поводу у него с сотрудниками полиции произошел конфликт. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, но вел себя адекватно. При нем сотрудники полиции не наносили телесные повреждения ФИО1, не оскорблял и не унижал его человеческое достоинство. Противоправных действий к последнему не применяли (том № 1 л.д. 69-72).

Свидетель М. И.И. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедшего.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. Н.П. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок менее полусуток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( том 1 л.д. 99-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок менее полусуток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 81-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. Т.Э. имеются телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок менее полусуток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 90-91);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, М.Н.П., назначена на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 53);

- копия служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> М.Н.П., состоит в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 47);

- служебная характеристика, согласно которой М.Н.П., состоит в должности <данные изъяты>, характеризуется положительно (том 1 л.д. 54);

- должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты>, утвержденный 27.06.2017 начальником МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО3, согласно которому, <данные изъяты> обязан: подчиняться непосредственному командиру взвода, а также командиру роты и командира ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» и их заместителям; в процессе служебной деятельности руководствоваться ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011№ 3-ФЗ (том 1 л.д. 49-52);

- расстановка патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник МУ МВД России «Орское» М. Н.П. и стажер полицейского А. Т.Э. с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению правонарушений и раскрытию преступлений в общественных местах, в том числе на улице, осуществляли свои полномочия (том 1 л.д.55);

- постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. 8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории РФ, на <адрес> не имел при себе полис медицинского страхования (том 1 л.д. 103).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал, указал на то, что телесные повреждения нанес М. Н.П. не умышленно.

Позицию ФИО1, связанную с указанием на то, что удары М. Н.П. он нанес неумышленно, а случайно в ходе хаотичного размахивания руками, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление средней тяжести. В этой части его показания получают критическую оценку, поскольку полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, показания подсудимого относительно возникшего конфликта с сотрудниками полиции и оказанного им сопротивления, в ходе которого он, размахивая руками, нанес удары по телу М. Н.П., берутся в основу приговора, поскольку подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Так потерпевшая М. Н.П. указала, что при исполнении ею своих должностных обязанностей в ходе доставления ФИО1 в отдел полиции, последний стал оказывать активное сопротивление, в ходе возникшей борьбы нанес ей удар рукой в область груди, а также оцарапал кисть руки. Потерпевшей указано именно о нанесении ей подсудимым умышленных ударов в грудь и по рукам, в том числе об оказании им активного сопротивления выполнению законных требований.

Правомерность действий сотрудника органов внутренних дел М. Н.П. в отношении ФИО1 подтверждается вынесенным иным должностным лицом после задержания ФИО1 постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей М. Н.П. являются стабильными на протяжении длительного времени и в свою очередь подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относительно обнаружения телесных повреждений их локализации, срока и механизма образования.

Также показания потерпевшей М. Н.П. подтверждены показаниями непосредственных очевидцев - свидетелей А. Т.Э. и Т. Т.П., которые указали о длительном противодействии ФИО1 сотрудникам полиции и умышленном нанесении ударов М. Н.П. в грудь и по кисти руки.

Показания свидетелей А. Т.Э. и Т. Т.П. в части причинения М. Н.П. телесных повреждения стабильны на протяжении длительного времени, аналогичны показаниям потерпевшей М. Н.П. и дополняют друг друга.

Показания свидетеля А. Т.Э. о борьбе с ФИО1 и оказанном им сопротивлении в свою очередь подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений на руке, причиненных ФИО1

Имевшиеся телесные повреждения у ФИО1, зафиксированные в заключении судебной медицинской экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, были получены им в ходе оказанного сопротивления сотрудникам полиции и примененного в отношении них насилия.

Свидетель М. И.И. очевидцем произошедшего не являлся. Он оказался на месте происшествия после задержания ФИО1 При нем сотрудники полиции отвезли ФИО1 в отдел полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было и стороной защиты не представлено.

Показания потерпевшей М. Н.П., а также показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая М. Н.П. - представитель власти, поскольку она является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании приказом о ее назначении на соответствующую должность <данные изъяты>.

Более того, в исследуемой ситуации потерпевшая М. Н.П. находилась в форменном обмундировании, действовала при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ №3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года и расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по городу Орску.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, признание фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует его отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, чтоисправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против порядка управления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, при этом учитывается, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты>, то он подлежит доставлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 доставить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, с 22 апреля 2019 года. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов