Решение № 2-191/2024 2-191/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-191/2024

УИД 86RS0014-01-2024-000021-85

производство по делу № 2-191/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее так же Ответчик), в котором, учитывая уточнение исковых требований (л.д. 2-4, 137-138, 177 тома 1) просил установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 30.05.2020 по 31.05.2023 в качестве менеджера, внести в трудовую книжку записи о принятии на работу менеджером 30.05.2020 и увольнении с 31.05.2023 по соглашению сторон.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 30.05.2020 по 31.05.2023 Истец выполнял работу менеджера, включающую функции администратора, диспетчера, истопника, эл.слесаря, сантехника, плотника, дворника, подсобного рабочего, уборщика помещений бани и специалиста по контролю подготовки воды в бассейнах в бане «Пригородное», находящейся по адресу: <адрес>, которая использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности, клиенты привлекались через Интернет и рекламу в социальных сетях. К самостоятельной работе в бане Истец был допущен ФИО3 10.06.2020, до этого проходил испытательный срок. В обязанности истца входило: прием заявок клиентов по телефону, получение от клиентов сумм предварительной оплаты и окончательный расчет с ними, оформление отчетных документов и проведение инструктажа с клиентами, заготовка и доставка дров, растопка печи, обеспечение бани необходимыми расходными материалами, поддержание помещения и всех его инженерных систем в надлежащем техническом состоянии, уход за бассейнами, системами водоподготовки, водоснабжения и водоотведения, уборка помещения. Истец получал от клиентов наличные денежные средства за услуги бани и выдавал им кассовые чеки об оплате от имени ИП ФИО3, когда оплачивали переводом на банковскую карту истца, то он перечислял выручку ФИО3 Подарочные сертификаты изготавливались от имени ИП ФИО3

Длительный и регулярный характер отношений подтверждается выписками Сбербанка о поступлениях на счет Истца денежных средств от различных физических лиц в суммах, соответствующих указанным в журналах заказов бани «Пригородное», постановление ОМВД России по г. Урай от 21.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что истец выполнял диспетчерские функции.

Истец считает, что между ним и ИП ФИО3 сложились трудовые отношения. Увольнения как такого не было, ФИО3 сказано, что нечем платить и будет работать сам.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 113-114, 158-161 тома 1), мотивированные тем, что доказательств наличия между Истцом и Ответчиком соглашения о выполнении трудовых обязанностей в указанной истцом должности и с заработной платой не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истец не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась. Отсутствуют и сведения о перечислении денежных средств с назначением платежа «Зарплата».

С 21.10.2020 Ответчик не являлся собственником жилого помещения.

Истец с 26.01.2022 является плательщиком налога на профессиональный доход.

С периода 30.05.2020 по 09.01.2024 Истец не обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры, не направлял претензии Ответчику, не обращался в правоохранительные органы, не обращался в суд за защитой своих прав, Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.19.1, 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал по изложенным выше доводам, настаивал на том, что работал менеджером у ИП ФИО3, зарплату получал ежемесячно от ответчика ФИО3 в размере 30000 рублей за счёт наличных или переведенных на его счет денежных средств клиентов, обеспечивал постоянное функционирование бани, заказы принимал сам или ему передавала жена ФИО3, он заносил всё в планинг, должен был подготовить помещение, затопить за два часа баню, заготовить веники, банные принадлежности, обеспечить исправность всего оборудования, чистоту, при необходимости ремонт, для которого привлекал свидетелей Д. и М., расплачивался с ними за счёт выручки. По итогам работы ежедневно отправлял отчёт и фото баланса ФИО3. Режим работы был обусловлен заказами клиентов, работал без выходных, в основном по вечерам.

Никаких трудовых и гражданско- правовых отношений с ФИО4 Истец не имел, договор подряда 01.11.2021 был заключен с ним по инициативе ИП ФИО3, который сослался на то, что собственником бани не является, а ФИО1 требовал обещанного повышения зарплаты. Фактически Савчиц никакой коммерческой деятельности в бане не вёл, работу Истца не оплачивал и после заключения договора с ним трудовые отношения с ФИО3 не изменились.

ФИО1 также указал, что в свободное от работы у ИП ФИО3 время оказывал услуги как самозанятый, колол дрова, вспахивал земельные участки, так как имеет на иждивении сына, а основного дохода - получаемого от Ответчика заработка не хватало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы письменных возражений на иск, в тоже время признала, что ФИО1 в спорный период вёл деятельность бани в СОНТ Пригородное как совладелец, выполнял всё необходимое для её функционирования, при этом представлялся клиентам хозяином, получал оплату от посетителей, нанимал работников, часть полученных денег оставлял себе, а Ответчику перечислял около 50% дохода.

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 191 тома 1). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей М. и Д., оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 72-76 тома 1) и сообщения налогового органа (л.д. 25 тома 2) ответчик ФИО3 с 16.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «аренда и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а также осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, при этом за ИП ФИО3 в налоговом органе 05.07.2017 зарегистрирована контрольно – кассовая техника по адресу: г. Урай, тер. Пригородное, д. 15а, выручка за 2020 год составила 317600 рублей (137 чеков), за 2021 год – 366217 рублей (226 чеков), за 2022 год – 369300 рублей (197 чеков), за 2023 год – 302800 рублей (135 чеков).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о регистрации права от 16.04.2014, договорами купли – продажи от 10.04.2014 и 21.10.2020, декларацией об объекте недвижимости и техническим планом здания (л.д. 129-133 тома 1, л.д. 48- 94 тома 2) подтверждается, что жилое двухэтажное строение, общей площадью 311,3 кв. метра, в котором расположены два бассейна, по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу с момента регистрации объекта незавершённого строительства принадлежали третьему лицу ФИО4, и были проданы ответчику ФИО3 на основании договора купли – продажи от 10.04.2014, право зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2014, затем 16.08.2019 на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право на завершённый объект, а на основании договора купли – продажи от 21.10.2020 указанная недвижимость была вновь продана ФИО3 ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2020.

При этом договор на поставку газа, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в отношении жилого дома по адресу: <адрес> заключён 15.12.2014 ответчиком ФИО3 с ООО «Шаимгаз» на неопределённый срок, не расторгнут, оплата производится ежемесячно, счёт в настоящее время открыт на собственника ФИО4 (л.д. 103-110 тома 2).

Истец в подтверждение его доводов, что он в спорный период осуществлял оплату за услуги ООО «Шаимгаз» представлены сохранившиеся у него квитанция и чек от 31.08.2021 (л.д. 229- 230 тома 1).

Одновременно судом установлено, что третье лицо ФИО4 никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, постоянно трудоустроен в ООО «Урайское УТТ», что подтверждается сведениями налоговой инспекции (л.д. 181-190 тома 1).

Доводами Истца, которые не опровергнуты Ответчиком и третьим лицом, представленным самим Истцом договором между ФИО4 и ФИО1 от 01.11.2021 (л.д. 7 тома 1), в соответствии с которым Истец обязался выполнять по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию систем водоподготовки, водоснабжения и водоотведения двух бассейнов заказчика, объемом 27 м3 и 12 м3, расположенных по адресу: <адрес> а также выполнять работы по очистке чаш бассейнов, подтверждается, что эти работы выполнялись Истцом, но в пределах осуществления трудовой функции в интересах работодателя ИП ФИО3 Ни третье лицо ФИО4, ни Ответчик не представили акты выполненных работ по договору и доказательства оплаты услуг ФИО4

Удовлетворяя иск, суд исходит из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, и учитывает, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Следовательно, с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 признаки трудовых отношений.

Из положений ч. 1 статья 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь приведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 выполнялись трудовые функции менеджера в рамках видов экономической деятельности ИП ФИО3 по аренде недвижимости и предоставлению мест для краткосрочного проживания – фактически аренды бани (сауны) с бассейном и он, как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся установленному им режиму труда, графику работы, на него распространялись указания, распоряжения работодателя, Ответчик допустил его к работе и предоставил ему имущество (помещения, оборудование, материалы) для выполнения работы, ежемесячно оплачивал работу и эта оплата для Истца являлась основным источником доходов, поскольку доход ФИО1, как плательщика налога на профессиональный доход имелся только в 2022 году 206600 рублей и в 2023 году 85300 рублей, как индивидуальный предприниматель и президент (учредитель) ООО «НПП Экотехноцентр» он доходов не получал, что достоверно подтверждено сведениями налогового органа (л.д. 101,123- 127, 145-146 тома 1, л.д. 26-47 тома 2), выпиской из индивидуального лицевого счёта за страхованного лица (л.д.116-117 тома 1). Ответчик выплачивал ему заработок в сумме 30000 рублей в месяц.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, которые признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не опровергнуты Ответчиком и представленными им доказательствами, подтверждаются представленными ФИО1 кассовыми чеками ИП ФИО3 на оплату аренды помещения (бани) в г.Урай, СОНТ Пригородное, 15а (л.д. 11-12 тома 1), подарочными сертификатами с печатями ИП ФИО3 на услуги указанной бани (л.д. 13-14 тома 1), чеками по операциям и справками Сбербанк онлайн (л.д. 15-40 тома 1), подтверждёнными сведениями ПАО Сбербанк по счетам истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (л.д. 162, 204-216, 225-227 тома 1), планингами, в которые ФИО1 вносил сведения о посетителях бани, оплаченных за аренду суммах, итоговом доходе за день и полученных им в качестве заработка либо потраченных на содержание бани денежных средствах (л.д. 41-54 тома 1), копией материала проверки ОМВЛ России по г. Ураю (отказного материала № 2579 от 21.11.2022) по сообщению ФИО1 (л.д.87-100 тома 1) подтверждается, что Истец осуществлял в период с 30.05.2020 по 31.05.2023 трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности менеджера, и в его должностные обязанности входила организация коммерческого функционирования бани с бассейнами, организация этой деятельности, обеспечивающих ее соответствие условиям внешней среды (экономическим, технологическим и другим требованиям). В качестве менеджера Истец осуществлял функции маркетинга, материально-технического обеспечения, рекламно-информационного обслуживания и др. в бане «Пригородное», находящейся по адресу: <адрес> которая использовалась именно Ответчиком в предпринимательской деятельности. ФИО1 привлекал клиентов через Интернет и рекламу в социальных сетях, принимал заявки клиентов по телефону, вёл их учёт, готовил к аренде помещение, заготавливал и доставлял дрова, топил печи, обеспечивал баню необходимыми расходными материалами, поддерживал помещения и все инженерные системы водоподготовки, водоснабжения и водоотведения в надлежащем техническом состоянии, осуществлял уход за бассейнами, убирал помещения, оформлял подарочные сертификаты от имени ИП ФИО3, проводил инструктаж с клиентами (арендаторами), получал от них предварительную оплату и производил окончательный расчет, в том числе наличными денежными средствами, либо оплата переводились на его личный счёт в ПАО Сбербанк, выдавал кассовые чеки от имени ИП ФИО3, перечислял выручку ФИО3 на его счёт в ПАО Сбербанк.

ФИО1 также в спорный период неоднократно привлекал для ремонта электрооборудования и выполнения работы истопника иных работников, которым производил оплату за счёт выручки от функционирования бани, что подтвердили в судебном заседании свидетели М. и Д.

Режим работы Истца был установлен ИП ФИО3 и зависел от поступивших заявок на аренду бани.

Помещение бани в СОНТ Пригородное, оборудование, материалы, необходимые для функционирования бани были представлены Истцу работодателем ФИО3, а также всё необходимое приобретались Истцом по поручению и за счёт Ответчика.

В материалы дела Ответчиком не представлено никаких доказательств, что в спорный период баня в СОНТ Пригородное не функционировала, либо её работа обеспечивалась иными работниками, более того представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2024 (л.д. 111-112 тома 1), наделяющей её правом на признание иска, в судебном заседании признала обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, а именно, что все указанные Истцом работы и функции в спорный период ФИО1 выполнял, что занесено в протокол судебного заседания, оценивается судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, и освобождает Истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заработная платы ФИО1 составляла 30000 руб. в месяц, выплачивалась Ответчиком наличными (по договорённости истец брал деньги из выручки) либо переводилась на банковскую карту Истца, что подтверждено выписками ПАО Сбербанк.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, доводы Ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений сторон, в том числе совместной предпринимательской деятельности, не подтверждены доказательствами.

При всей совокупности изложенных выше обстоятельств дела, и по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая достоверное установление фактов, подтверждающих выполнение работником ФИО1 работы и выплату ему вознаграждения, в связи с тем, что работодатель (Ответчик) не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло, а указанный выше договор с третьим лицом не исключает наличие трудовых отношений ФИО1 с Ответчиком.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям и профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определяя содержание трудового договора, Кодекс устанавливает следующие три важных условия: во-первых, в договоре наименования должностей, специальностей, профессий должно указываться в соответствии с характеризующей их трудовой функцией, обусловленной соглашением сторон; во-вторых, наименования должностей, специальностей или профессий в случае, если федеральными законами выполнение работ по ним связано с предоставлением льгот либо наличием ограничений, должно соответствовать их наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках; и, в-третьих, данные квалификационные справочники должны утверждаться в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Планом подготовки проектов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, необходимых для реализации Трудового кодекса (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N 516-р, пункт 6), в частности, предусмотрено установить порядок утверждения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 16, ст. 1596).

Трудовой кодекс РФ (ст. 143) наряду с указанием о применении при тарификации Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) предусматривает применение и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКСДС).

Как следует из ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, ред. от 27.03.2018, регламентирует, что каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте, а также совершенствованию системы управления персоналом. В качестве нормативной базы квалификационные характеристики должностей служащих предназначены для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных форм собственности, организационно-правовых форм и отраслей экономики независимо от их ведомственной подчиненности.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, ред. от 27.03.2018, предусматривает должностные обязанности менеджера: осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами. Анализирует и решает организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы в целях стимулирования производства и увеличения объема сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Осуществляет подбор и расстановку кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда. Организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом. Обеспечивает рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда. Осуществляет координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимает решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов.

В зависимости от масштаба предпринимательской или коммерческой деятельности менеджер осуществляет управление по одному или нескольким направлениям (участкам) этой деятельности.

Из раздела «Введение» данного Квалификационного справочника следует, что менеджеры осуществляют квалифицированное управление деятельностью предприятия (высшее звено), его структурных подразделений (среднее звено) или обеспечивают выполнение определенной деятельности в сфере бизнеса (низовое звено).

Что касается менеджеров низового уровня, то в условиях развития коммерческой деятельности, малого и среднего предпринимательства возникла потребность в определении их места и функциональной роли как организаторов этой деятельности, обеспечивающих ее соответствие условиям внешней среды (экономическим, правовым, технологическим и другим требованиям).

Менеджеры соответствующего профиля осуществляют следующие основные функции: маркетинга, управления кадрами, материально-технического обеспечения, рекламно-информационного обслуживания и др.

Поскольку разница между уровнями менеджмента заключается в масштабе, пределах полномочий, ответственности, степени детализации выполняемых функций, то в Справочнике приводятся должностные характеристики менеджера (низового уровня без функциональной специализации), а также менеджера по персоналу и менеджера по рекламе.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что Истец выполнял трудовые обязанности менеджера, при этом вопреки требованиям указанного выше правового регулирования, между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО1 трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, не был заключён письменный трудовой договор, обязанность оформления которого лежала исключительно на Ответчике. Ответчиком не издан приказ о приёме на работу, не внесена запись в трудовую книжки Истца, не предоставлялись сведения в налоговые и пенсионные органы, что подтверждается как доводами ФИО1, так и сведениями налоговой инспекции и СФР России о том, что сведения о заработке, страховых взносов и стаже не предоставлялись.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в указанный период установлен, следовательно, требования Истца о возложении на Ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении правомерны, подлежат удовлетворению, в связи с чем, исходя из требований статьи 66 ТК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформить трудовые отношений с работником. Необходимо внести в трудовую книжку Истца записи о приёме на работу менеджером и увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 78 настоящего Кодекса) - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Рассматривая вопрос по ходатайству Ответчика о применении последствий пропуска Истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Истцом не пропущен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 58-КГ22-14-К9), иное при разрешении настоящего дела, связанного с реализацией гражданином права на труд, привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что Истец в течение трёх лет состоял с Ответчиком в трудовых отношениях, а ИП ФИО3, недобросовестно исполняя обязанности работодателя, не оформил их должным образом, как и не было оформлено расторжение трудового договора, что не давало работнику ФИО1 определенности с датой расторжения трудового договора. Реализуя принцип диспозитивности гражданского процесса, Истец определил дату прекращения трудовых отношений со дня, когда Ответчик отказал ему в дальнейшей оплате его труда, что также свидетельствует о нарушении прав работника работодателем, сделано исключительно с намерением причинить вред Истцу, в обход закона с противоправной целью, оценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление трудовых (гражданских) прав (злоупотребление правом), и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу 10 ГК РФ влечёт отказ Ответчику в применении последствий пропуска Истцом срока обращения в суд.

Одновременно суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 предпринимал действия по обращению с иском в суд 11 октября 2023 года, но ему иск был возвращён в связи с неисправлением недостатков по определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 232 -236 тома 1), а в период с августа 2023 года по март 2024 года Истец многократно обращался за медицинской помощью для лечения хронических заболеваний, которыми он страдает, и их осложнений, что подтверждается справкой БУ «Урайская городская клиническая больница» (л.д. 95-97 тома 2).

Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между работником ФИО1 (СНИЛС №) и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) в период с 30.05.2020 по 31.05.2023 в качестве менеджера.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу 30.05.2020 в качестве менеджера и увольнении с 31.05.2023 по соглашению сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2024.

Председательствующий судья Шестакова Е.П.