Решение № 12-446/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ГКУКО «Миграционный центр» - ФИО1,

рассмотрев жалобу ГКУКО «Миграционный центр» на постановление начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № 2-386-17-ПВ/77/75/8 от 24 июля 2017 года в отношении ГКУКО «Миграционный центр» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

24 июля 2017 года начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 отношении ГКУКО «Миграционный центр» составлен протокол № 2-386-17-ПВ/77/75/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ГКУКО «Миграционный центр» нарушило требования трудового законодательства в части непредоставления отпусков ФИО3 по её заявлению.

Постановлением начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № 2-386-17-ПВ/77/75/8 от 24 июля 2017 года ГКУКО «Миграционный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ГКУКО «Миграционный центр» подало жалобу, сославшись на то, что нарушений трудового законодательства в части предоставления ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем не допущено.

В судебном заседании представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ГКУКО «Миграционный центр» - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, состоящая в трудовых отношениях с ГКУКО «Миграционный центр» в должности начальника правового отдела, являясь беременной, 14 февраля 2017 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпусков перед отпуском по беременности и родам: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 5.2. коллективного договора ГКУКО «Миграционный центр», с 16 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года; очередной оплачиваемый отпуск за период до 10 сентября 2016 года сроком на 21 день с 27 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года; за период с 11 сентября 2016 года – 10 сентября 2017 года сроком на 28 дней с 21 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года.

ГКУКО «Миграционный центр» предоставил ФИО3 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в учреждении (п. 5.3 коллективного договора) 7 календарных дней с 22 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года (приказ № 11-К от 16 февраля 2017 года); ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 22 июля 2013 года по 10 сентября 2016 года на 21 календарный день со 2 марта 2017 года по 23 марта 2017 года; ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года на 28 календарных дня с 24 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года.

Согласно п. 5.2 коллективного договора по соглашению с работодателем отпуск может быть предоставлен работнику вне графика, при условии подачи заявления работником не позднее, чем за 5 рабочих дней до его начала.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Заявление о предоставлении отпуска ФИО3 подано в ГКУКО «Миграционный центр» 14 февраля 2017 года, с учетом положений коллективного договора и требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, отпуск работодателем обоснованно предоставлен 22 февраля 2017 года.

ФИО3 в своем заявлении о предоставлении отпусков исключила из расчета период с 23 по 26 февраля 2017 года. Тогда как согласно ст. 120 Трудового кодекса РФ только нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. По смыслу ст. 260 Трудового кодекса РФ очередной и дополнительный отпуск должен непосредственно предшествовать отпуску по беременности и родам, не имея между собой интервалов, перерывов.

При этом наложение двух дней отпуска на отпуск по беременности и родам подлежит исправлению путем переноса дней отпуска на другое время по заявлению работника в силу положений ст. 124 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в действиях ГКУКО «Миграционный центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № 2-386-17-ПВ/77/75/8 от 24 июля 2017 года в отношении ГКУКО «Миграционный центр» отменитьи производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ области об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Полняков