Решение № 12-192/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 17 августа 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 03.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 03.07.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что с результатами освидетельствования он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ. алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. Полагает, что были нарушены требования по заполнению справки химико-токсилогического исследования: не указаны наименование лаборатории, номер направления на исследования, справка имеет множество сокращений, что согласно инструкции недопустимо, поэтому и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, просил с рассмотреть с участием его защитника Старикова Е.В. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

В судебном заседании защитник Стариков Е.В. поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Старикова Е.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, а затем с его согласия было проведено медицинское освидетельствование врачом.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ГИБДД, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.00 мг/л. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.5, отражены на бумажном носителе л.д.6, приложенном к акту. Поскольку инспектором ГИБДД как основание к проведению освидетельствования были установлены у ФИО1 клинические признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а результат освидетельствования оказался отрицательным, то ФИО1 был направлен в соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование (л.д.10), на что последний согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия клинических признаков и данных химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта, врачом, проводившим освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также результатов исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором не зафиксировано содержание алкоголя – 0,00 мг/л, вместе с тем по результатам химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта (мочи) при предварительном исследовании методом иммунохроматографического анализа (ИХА) был получен положительный тест на марихуану, и в последующем в соответствии со справкой ХТЛ ОГБУЗ БОПНД от ДД.ММ.ГГГГ. №** на втором этапе исследования (подтверждающем) в моче были обнаружены наркотические вещества, и установлено состояние опьянения ФИО1, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и непосредственно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование также присутствовали понятые, протокол заверен их подписями, замечаний к протоколу указанные лица не имели.

Из пояснений понятых И.С. и В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.23 часов участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.8-9).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), которые проведены уполномоченными на то должностными лицами в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие состояние опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку он соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при этом был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были нарушены требования по заполнению справки химико-токсилогического исследования, на основании которой был составлен акт медицинского освидетельствования: не указаны наименование лаборатории, номер направления на исследования, справка имеет множество сокращений, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Отмеченные стороной защиты нарушения при заполнении справки химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) не могут быть признаны существенными, и не ставят под сомнение заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Указанный вывод сделан на основании имевшихся у ФИО1 клинических признаков опьянения, отраженных в акте медицинского освидетельствования, результатов предварительных исследований методом иммунохроматографического анализа (ИХА), где был получен положительный тест на марихуану. Справка химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. отражает второй этап (подтверждающий) начатого химико-токсилогического исследования биологического объекта, и подтверждает факт обнаружения наркотического вещества в моче ФИО1

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10 часов по пр. Дружбы Народов в районе д.71 в г. Усть-Илимске ФИО1 и его защитником не оспаривался, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ГИБДД не были допущены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 03.07.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 03.07.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 03.07.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.