Апелляционное постановление № 22-2432/2023 от 7 декабря 2023 г.

Судья Кириллова А.И.

Дело № 22-2432/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судом также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Журавлеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден совершение контрабанды табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.

Преступление совершено 21 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит изменить приговор.

Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены характеризующие данные о личности осужденного. Так, из материалов усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером преклонного возраста, имеет ряд хронический заболеваний, вину признал частично, раскаялся в содеянном. Признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства смягчающими, суд в то же время не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, его родных и близких, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом выводы свои не мотивировал.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая возраст ФИО1, имелись основания для назначения более мягкого наказания либо штрафа в меньшем размере.

Отмечает также, что указанные в приговоре сведения носят противоречивый характер. Так, во вводной части приговора место регистрации и жительства ФИО1 указано – <адрес>, однако в описательно-мотивировочной части – <адрес>.

В связи с чем, просит приговор изменить, или отменить и вынести иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку стороной защиты не приведено исключительных обстоятельств, при наличии которых имелись бы основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник Журавлева Т.Е. поддержали доводы жалобы, просили изменить категорию преступления на менее тяжкую, и на основании этого уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлении, совершенном им при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и по существу не оспаривается, а именно:

показаниями ФИО1, который вину признал полностью, подтвердив обстоятельства незаконного перемещения им через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий и указав, что он не согласен только с заключением эксперта при оценке стоимости изъятых табачных изделий;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - ст. государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни о том, что 21 мая 2019 года находился на смене на полосе движения легкового транспорта по направлению выезда из Российской Федерации, совместно с сотрудником кинологической службы Выборгской таможни Свидетель №2 и служебной собакой. Около 13 часов 30 минут на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни, с таможенной территории Евразийского экономического союза в Финляндскую Республику прибыло легковое транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО13 В ходе прохождения таможенного контроля ФИО1 и ФИО13 сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию на линии таможенного контроля, не подавали. О том, что им нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявляли. При проведении таможенного осмотра указанного автомобиля он (Свидетель №3) задал вопрос водителю и пассажиру, куда они едут и с какой целью, ФИО1 ответил, что они едут в г. Хельсинки с целью посещения магазинов и открыл двери автомобиля и багажного отделения, товаров в салоне не было. Во время простукивания дверей и крыльев автомобиля и при простукивании задних дверей ясно прослушивался глухой звук, такой же звук был и при простукивании задних крыльев, в связи с чем он предположил, что в дверях и крыльях автомобиля могут находиться товары, сокрытые от таможенного контроля. В связи с этим Свидетель №2 применил служебную собаку, которая при обнюхивании задней части салона автомобиля проявила заинтересованность. Он (Свидетель №3) спросил у ФИО1, какой товар тот спрятал и перемещает в дверях и крыльях автомобиля, ФИО1 растерялся и ответил, что везет 100 блоков сигарет торговой марки «Marlboro». В связи с этим автомобиль был направлен для проведения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения установлено, что в выделенных областях автомобиля, возможно, перемещается незадекларированный товар, сокрытый от таможенного контроля. Также им была составлена докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра указанного автотранспортного средства. В зоне таможенного контроля был проведен таможенный досмотр автомобиля, в ходе которого в местах, затрудняющих обнаружение, доступ к которым стал возможен с помощью набора инструментов, выявлен был товар в виде 1989 пачек сигарет. Обнаруженные сигареты по акту отбора проб и образцов, были изъяты и в дальнейшем направлены в экспертно-криминалистическую службу для проведения таможенной экспертизы;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - гл. таможенного инспектора кинологического отдела Выборгской таможни, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3;

показаниями свидетеля ФИО14 – гл. государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни о том, что 21 мая 2019 года в зоне таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка им был проведен таможенный осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с использованием ИДК, согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения, установлено, что в выделенных областях (багажном отделении, задних дверях и заднем бампере) автомобиля рентгеновского снимка, возможно, перемещается незадекларированный товар, сокрытый от таможенного контроля. Результаты таможенного осмотра были направлены в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – гл. государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни о том, что 21 мая 2019 года около 20 часов от инспектора Свидетель №3 поступила докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, что им и было сделано. Досмотр указанного транспортного средства производился им в присутствии ФИО1 и кинолога Свидетель №2, в ходе которого было установлено перемещение ФИО1 табачных изделий - сигарет торговой марки «Marlboro», с маркировкой «Marlboro Gold Original», которые были расположены в местах, затрудняющих обнаружение;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что утром 21 мая 2019 года она и ее супруг ФИО1 поехали на автомобиле родственника мужа - марки <данные изъяты> в Финляндию, автомобилем управлял ФИО1 Около 13 часов прибыли на таможенный пост МАПП Торфяновка, прошли паспортный контроль, к ним подошел таможенный инспектор и спросил, перемещают ли они какие - либо товары, она и супруг ответили, что ничего не перемещают, инспектор визуально осмотрел автомобиль, там же находился мужчина в форменной одежде таможенной службы с собакой. После этого таможенный инспектор спросил у супруга, какой товар он спрятал в задних дверях и крыльях автомобиля, супруг ответил, что спрятал сигареты, затем автомобиль был направлен на рентген, а потом в бокс углубленного досмотра, где другой таможенный инспектор снял обшивки багажного отделения и дверей, откуда были извлечены спрятанные супругом сигареты. О том, что супруг спрятал сигареты, она не знала, позже он рассказал, что в Санкт-Петербурге купил сигареты и в гараже разложил их в дверях и крыльях автомобиля, сигареты он хотел продать в Финляндии и таким образом заработать;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – гл. государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Выборгской таможни, о том, что товары ФИО1 таможенному органу в установленном законом порядке, то есть путем подачи таможенной декларации, не декларировались. Изъятые у него товары были признаны таможенным органом товарами не для личного пользования на основании ст. 256 ТК ЕАЭС, и соответственно они подлежали таможенному декларированию в полном объеме в соответствии с иными главами ТК ЕАЭС, путем подачи декларации на товары, без установления и исключения норм, позволяющих не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования;

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2021 года, согласно которому осмотрены сигареты торговой марки «Marlboro gold original», изъятые при осмотре автомобиля ФИО1;

заключением товароведческой экспертизы от 29 марта 2021 года, согласно выводов которой, представленный на исследование товар - сигареты торговой марки «Marlboro» является курительным табачным изделием, рыночная стоимость товара в количестве 1989 пачек на внутреннем рынке РФ по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 322 218 рублей 00 копеек;

заключением об исследовании ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 21 августа 2019 года, согласно которому, на представленный для исследования образец «Marlboro» нанесен товарный знак «Marlboro». Правообладателем товарного знака «Marlboro» является компания «ФИО2 Сарл». Представленный для исследования образец сигарет «Marlboro Gold Original» не является оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактности;

заключением дополнительной товароведческой экспертизы от 28 марта 2022 года, согласно которой рыночная стоимость изъятых у ФИО1 сигарет торговой марки «Marlboro» в количестве ???

показаниями эксперта Свидетель №5, подтвердившей заключение дополнительной товароведческой экспертизы от 28 марта 2022 года, пояснив о том, что по результатам сравнительного анализа установлено, что представленные для исследования образцы сигарет «Marlboro Gold Original» не являются оригинальной продукцией «Филип Моррис Интернэшнл». Сведений о производителе «Филип Моррис Интернэшнл» на пачках не имеется. Исследованные образцы не соответствуют внешнему виду табачной продукции, производимой «Филип Моррис Интернэшнл» по внешним отличительным признакам упаковки, полиграфического исполнения и оформления, то есть установлены отличительные признаки исследованных образцов от табачной продукции, производимой «Филип Моррис Интернэшнл». В заключении об исследовании специалиста ООО «ФИО3 энд Маркетинг» ФИО15 отсутствуют сведения об используемых образцах для сравнения, на основании которых сделаны выводы о наличии признаков контрафактности исследуемой табачной продукции. Таким образом выводы, содержащиеся в заключении об исследовании специалиста ООО «ФИО3 энд Маркетинг» о наличии признаков контрафактности, не могут однозначно указывать на то, что табачные изделия являются контрафактными, то есть нелегальными копиями (подделками) оригинальной продукции. Указанная табачная продукция не предназначена для реализации на территории РФ, на изъятых сигаретах отсутствуют акцизные марки РФ, обязательное наличие которых на табачной продукции иностранного производства, ввозимой на таможенную территорию РФ в целях реализации. Проведенным исследованием установлено, что изъятая продукция идентифицирована как табачная продукция, классифицирована как курительные табачные изделия (сигареты с фильтром): сигареты торговой марки «Marlboro Gold Original» в количестве 1989 пачек, рыночная стоимость которых на внутреннем рынке РФ на дату 21 мая 2019 года составила 322 218 рублей. Рыночная стоимость определена исходя из текущей цены аналога, установленного путем проведения маркетингового исследования фактических продаж аналогичного товара, цена которого известна. Для целей статьи 200.2 УК РФ необходимо установить являются ли товары табачными изделиями и его рыночную стоимость, которая, для наступления уголовной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий должна превышать крупный размер - сумму в 250 000 рублей;

актом таможенного осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационными номерами №, из которого следует, что в выделенных областях (багажном отделении, задних дверях и заднем бампере) указанного транспортного средства рентгеновского снимка, возможно, перемещается незадекларированный товар, сокрытый от таможенного контроля;

актом таможенного досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, из которого следует, что в результате таможенного досмотра были обнаружены табачные изделия - сигареты торговой марки «Marlboro», с маркировкой «Marlboro Gold Original», которые были расположены в местах, затрудняющих обнаружение, доступ к которым стал возможен с помощью набора инструментов индивидуального пользования (слесарных инструментов), всего от таможенного контроля было сокрыто 1989 пачек сигарет;

протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен МАПП Торфяновка (многосторонний автомобильный пункт пропуска), находящийся по адресу: Кондратьевская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 60 км автодороги «Скандинавия» А-181 (Е18) от города Выборга;

протоколами осмотра изъятых табачных изделий, а так же признания их вещественным доказательством;

решением инспектора Выборгской таможни т/п МАПП Торфяновка от 21 мая 2019 года о не отнесении изъятого товара к товарам для личного пользования;

а так же иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом с участием сторон, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Экспертизы произведены компетентным экспертом с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, либо в ином экспертном учреждении, у суда не имелось. Эксперт давал заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы эксперта научно аргументированы, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в допустимости заключений эксперта, в том числе, касающихся стоимости изъятых табачных изделий, не имеется.

Купный размер установлен судом исходя из Примечания к ст.200.2 УК РФ.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что при расчете размера стоимости незаконно перемещенных им табачных изделий, следовало вычесть из всей стоимости незаконно перемещенных товаров ту часть стоимости, которая таможенным законодательством разрешена к перемещению без декларирования, не основаны на законе. В соответствии со ст.188 п.1 ФЗ от 26 июля 2018 №289 «О таможенном регулировании в РФ», ст.256 п.4 Таможенного кодекса ЕАЭС, данное правило применимо только к товарам, перемещаемым для личного пользования (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования").

Вместе с тем, решением Выборгской таможни т/п МАПП Торфяновка от 21 мая 2019 года, изъятый товар в виде сигарет в количестве 1989 пачек не отнесен к товарам для личного пользования.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний ФИО1, а так же свидетелей и эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1, мотивы своего решения в данной части подробно изложив в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1, все данные о его личности, подробно изложенные в приговоре, и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья).

Иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание в виде штрафа в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности, подробно перечисленных в приговоре и изложенных в апелляционной жалобе, назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный законом, и в минимальном размере, который предусмотрен санкцией статьи за данное преступление.

Указание в приговоре на то, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес>, не влияет на выводы суда о виде и размере наказания и не является основанием для изменения обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая