Апелляционное постановление № 22-1228/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Седелкиной В.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Седелкиной В.В. в интересах осужденного ФИО2, и заинтересованного лица – ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий без трудоустройства в ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфисковано и обращено в доход государства.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> имеющим идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> и 10 Августа <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Седелкина В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данное соглашение относится к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как транспортное средство было передано ФИО2 в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указание в тексте дополнительного соглашения на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не проверялся, и заключение договора о продаже одного и того же транспортного средства 07 и ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает техническую ошибку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ; никто из сторон сделки не отрицал факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи не признавалось;

- передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, что подтверждается как показаниями ФИО2, так и показаниями ФИО3, а также содержанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; суд не указал, почему принял одни доказательства – договор, но не принял другие – показания ФИО5;

- ФИО3 приобрела данный автомобиль для собственных нужд, зарегистрирован данный автомобиль на нее; ФИО2 в регистрационные подразделения ГИБДД с целью регистрации транспортного средства не обращался, страховой полис ОСАГО не оформлял, административные штрафы не уплачивал, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство принадлежит ФИО3; несмотря на факт допуска ФИО2 к управлению транспортным средством, ни фактически, ни юридически собственником автомобиля ФИО2 не являлся;

- суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства на основании п. «г» ст.104 УК РФ, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4, выражая несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Toyota Rav4», приводит доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Седелкиной В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 и заместитель прокурора <адрес> ФИО9, считая приговор законным и обоснованным, в том числе, в части выводов о необходимости конфискации транспортного средства, не усматривают оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Седелкина В.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы должным образом и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2023 года его бабушка ФИО3 передала ему принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «Toyota Rav4», которым не пользовалась в силу возраста, вместе с ключами и документами; сначала он хотел автомобиль выкупить, ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи, однако затем расторгли его по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не нашел денег на покупку; автомобиль остался у него; ДД.ММ.ГГГГ он, выпив пива, поехал на данном автомобиле в бар «Громко», чтобы выпить еще пива; на обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, состояние опьянения не отрицал.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются также:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что у ФИО2 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством; от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак O494AO37, поступило к нему на хранение на основании протокола сотрудника ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО6 о передаче принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Rav4», г.р.знак O494AO37 внуку ФИО1, с которым сначала заключили договор купли-продажи автомобиля, а затем расторгли соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не смог найти деньги на покупку;

- письменными доказательствами, среди которых:

протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства «Toyota Rav4», г.р.знак O494AO37; акт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; справка инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачен частично, сумма долга 14260 рублей, водительское удостоверение для исчисления срока лишения права управления транспортным средством изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Показания допрошенных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, а также о его самооговоре, не установлено.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления и юридической квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,- не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мотивированно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Учтены судом при назначении наказания ФИО1 и иные характеризующие его сведения, а именно его молодой возраст (27 лет), отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, то, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и сделаны с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и исследованных сведений о личности ФИО1

Предусмотренных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и личности виновного.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации судом транспортного средства «Toyota Rav4», г.р.знак O494AO37, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение в данной части в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобиля «Toyota Rav4», г.р.знак O494AO37 и его использование при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, из материалов дела следует, что на приобретенном в 2013 году автомобиле «Toyota Rav4», г.р.знак O494AO37 Свидетель №1 сама не ездила, автомобилем пользовался ее сын, после смерти которого, в декабре 2023 года она передала указанный автомобиль в пользование внуку ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Rav4», г.р.знак O494AO37, исходя из содержания которого ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль за 245 000 рублей, при этом денежные средства за автомобиль продавец получила полностью (п.3 договора). Заключение такого договора ни ФИО1, ни ФИО6 не отрицалось.

Фактическое нахождение автомобиля у ФИО1 и его использование, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, стороной защиты не оспаривалось и подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и мотивированно им отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правильность сделанного судом вывода.

Так, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, направлено на расторжение заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отказа покупателя от оплаты товара, в то время как право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому получены продавцом в полном объеме. Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также в совокупности с фактическим пользованием ФИО1 автомобилем и после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для учета вышеуказанного соглашения и опровергают доводы стороны защиты относительно технической ошибки, допущенной в нем. Суд обоснованно пришел к выводу о получении ФИО6 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как это непосредственно следует из текста договора. Последующие доводы ФИО1 и ФИО6 об обратном, суд расценивает как попытку избежать негативных последствий в виде конфискации транспортного средства «Toyota Rav4», г.р.знак O494AO37.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи автомобиля ФИО1 судом установлен. Кроме того, исходя из показаний ФИО6, сама она автомобилем не пользовалась, автомобилем изначально пользовался ФИО11, в дальнейшем – ФИО1, при этом перерегистрации автомобиля в обоих случаях не происходило.

Доводы о том, что ФИО1 в установленном порядке не оформил страховку ОСАГО на автомобиль «Toyota Rav4» г.р.знак O494AO37 и не уплачивал штрафы за допущенные при его использовании нарушения, несостоятельны. Сведений о нарушениях ПДД при пользовании автомобилем «Toyota Rav4» г.р.знак O494AO37 и наличии штрафов за такие нарушения материалы дела не содержат, а не оформление полиса ОСАГО, при установленных обстоятельствах дела, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих гражданских обязанностей, что не свидетельствует о нахождении автомобиля в собственности иного лица.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора (на листе 12) на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и указание в резолютивной части приговора на п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вместо п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является ошибочной, поскольку при принятии решения о судье признанного вещественным доказательством по уголовному делу транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ применяется специальная норма, закрепленная в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность, обоснованность и мотивированность обжалованного приговора в целом.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1а изменить.

В описательно-мотивировочной (в абзаце 6 на листе 12) и в резолютивной частях приговора при обосновании и принятии решения о конфискации транспортного средства и его обращении в доход государства, указать на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вместо п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (в описательно-мотивировочной части) и вместо п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (в резолютивной части).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица – ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья ФИО17