Апелляционное постановление № 22-1665/2023 от 23 апреля 2023 г.

Судья р/с: Яхонтова Е.А. Дело № 22-1665/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.06.2016 Тяжинским районным судом Кемеровской области с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.09.2016 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 16.10.2019 по отбытии срока наказания,

- 21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- 29.04.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.12.2020) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.04.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.01.2021 по 14.01.2021, а также со дня вынесения приговора (23.01.2023) до его вступления в законную силу и время содержания под стражей по приговору от 29.04.2022 - с 27.07.2021 до 13.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, с 26.04.2021 по 25.05.2021, а также отбытое по приговору от 29.04.2022 наказание - с 13.09.2022 до 23.01.2023 из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мазуркина А.С., возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь на 12.01.2021 в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не отразил в приговоре отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дал оценки доводам защиты. Полагает, суд обязан выяснить причины, по которым подсудимый отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, тщательно проверить все показания, оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными доказательствами. Отмечает, что судом в качестве доказательств приняты его показания, данные под давлением оперуполномоченного ФИО36, который, оказывая физическое давление на его супругу ФИО8, требовал, чтобы она дала уличающие против него показания. Обращает внимание, что в тот момент она находилась в состоянии беременности, в связи с чем он был вынужден сообщить о своей причастности к преступлению, суд же не обсудил заявленного его супругой и им факта незаконных действий сотрудников полиции, что повлекло нарушение прав участников процесса.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, которыми являются показания следователя ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что она производила обыск в жилище ФИО2, в ходе которого изъяла два шуруповерта и передала их потерпевшему. Однако судом производство обыска в жилище было признано незаконным, что указывает о недопустимости данных вещественных доказательств. Также указывает, что в нарушение требований п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ следователь вернула потерпевшему два шуруповерта, после чего произвела их выемку, что ставит под сомнение факт хищения указанного имущества у Потерпевший №2, поскольку возвращение потерпевшему шуруповертов должным образом не зафиксировано, понятые при выемке и осмотре не участвовали. Отмечает, что в судебном заседании в нарушение ст. 88 УПК РФ шуруповерты исследованы не были.

Полагает, что суд не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав и обязанностей, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Выражая несогласие со стоимостью похищенного имущества, указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства никто не проверил, находился ли инструмент в рабочем состоянии, поскольку шуруповерты были не новые. Суд согласился с суммой похищенного, сославшись на показания потерпевшего, а также на справку о стоимости, при этом не была проведена экспертиза для установления точной стоимости инструмента на момент совершения преступления. Полагает, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, считает его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.03.2023 указывает, что при назначении наказания суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором от 29.04.2022 он осужден за преступление, которое относится к категории тяжких, а обжалуемым приговором он осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, соответственно наказание должно было быть назначено путем поглощения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кизилова М.В., прокурор Тяжинской районной прокуратуры Калашников С.А. находят их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 из автомобиля потерпевшего, расположенного в гаражном боксе, тайно похитил дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 10 990 рублей, дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 4 527 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив ФИО37 значительный ущерб на сумму 18 517 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств: признательных показаний осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии (в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ) и подтвержденными им в суде; данными на той же стадии уголовного процесса показаниями свидетеля ФИО8 (супруги осужденного), которая, с ее слов, была очевидцем того, как ФИО2 разбил стекло водительской двери автомобиля, а через некоторое время принес домой два шуруповерта; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о событии обнаруженного им хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля Свидетель №5 – сторожа гаражного кооператива, к которому приходили осужденный с супругой для распития спиртного, в ходе чего он уснул, а, проснувшись, обнаружил разбитым автомобиль Потерпевший №2 и пропажу из него имущества, а также письменных материалов дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, иных доказательств, - которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Признание судом незаконным проведенного в жилище осужденного обыска, в ходе которого были изъяты похищенные дрели-шуруповерты, не свидетельствует о порочности указанного имущества как вещественных доказательств, а также показаний следователя ФИО9 о данных фактах, сам же протокол обыска в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и в основу обвинительного приговора не положен.

Последующие же выемка дрелей-шуруповертов у потерпевшего, которому они были возвращены после обыска в жилище, признанного судом незаконным, и их осмотр проведены в установленном законом порядке и верно положены судом в основу приговора, наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, протоколы данных выемки и осмотра являются относимыми и подтверждают виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Нарушений требований закона при производстве выемки у потерпевшего двух дрелей-шуруповертов не допущено, выемка проводилась с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем участие понятых в силу ст. 170 УПК РФ обязательным не являлось. Осмотр изъятых шуруповертов проведен с участием понятых, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ.

Не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и тот факт, что в судебном заседании дрели-шуруповерты как вещественные доказательства не исследовались, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, ни одним из участников процесса ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что осужденный и его супруга – свидетель ФИО8 на предварительном следствии дали признательные показания под давлением сотрудника полиции, а именно, как указано в апелляционной жалобе, - оперуполномоченного ФИО38, являются неубедительными, проверялись судом первой инстанции путем допроса свидетеля ФИО12, которая, будучи следователем СО ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, пояснила, что именно она брала объяснение с ФИО8 без применения физического либо психического насилия; а также путем допроса в качестве свидетеля следователя того же следственного отдела ФИО9, которой в ходе допроса свидетель, сообщая о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, каких-либо жалоб, в том числе об оказанном на нее давлении не выказывала. Пояснения свидетеля ФИО8, данные суду первой инстанции, о том, что ее опрашивал по настоящему уголовному делу сотрудник полиции – мужчина, своего объективного подтверждения не нашли.

Более того, якобы оказанное на свидетеля ФИО8 давление не было подтверждено самим осужденным ФИО2 в суде первой инстанции, который после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, полностью подтвердил их, тем самым, признав вину в совершенном преступлении, что также было подтверждено им в выступлении с последним словом.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО2 в судебном заседании не отказался от ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, а отказался от дачи показаний в судебном заседании, что является его правом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем и с учетом отсутствия каких-либо доводов стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению либо отсутствии в его действиях состава преступления у суда отсутствовал повод для оценки позиции стороны защиты.

Данные на предварительном следствии показания осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО8 даны в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждаются, дополняя друг друга. Основания для оговора осужденного со стороны свидетелей отсутствуют.

В целом доводы жалоб осужденного направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Оснований подвергать сомнению указанные потерпевшим стоимость похищенных дрелей-шуруповертов и размер причиненного ущерба в связи с данным преступлением не имеется. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденный, полностью признавая свою вину, в том числе в части размера причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего в означенной части не оспаривал. При этом справка индивидуального предпринимателя о стоимости похожих дрелей-шуруповертов не является определяющим для оценки причиненного вреда. Таким образом, оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, непроведение судебно-товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу, а в силу положений ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлена, вывод суда в данной части в достаточной степени мотивирован и основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о его имущественном и семейном положении, также о значимости для его профессиональной деятельности похищенного имущества, ущерб от хищения которого наряду с хищением денежных средств является для него значительным.

Довод осужденного о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон своего объективного подтверждения не нашел. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих обстоятельств суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, который <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о неправильном применении положений ч. 5 ст.69 УК РФ не основаны на законе, исходя из смысла которого, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний. Учитывая, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание за совершение по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.04.2022, которым ФИО2 осужден за тяжкое преступление (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд с приведением убедительной аргументации верно применил принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен также верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии и изложенные в т. 3 на л.д. 108 и в т. 4 на л.д. 99-100, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем ссылка на данные листы дела подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не свидетельствует о неверном изложении в приговоре показаний потерпевшего, поскольку является, по своей сути, излишним указанием судом на них.

Иных оснований для апелляционного вмешательства в приговор не имеется, в том числе в части акцентированного осужденным в суде апелляционной инстанции неверного указания его фамилии в приговоре при приведении показаний свидетеля ФИО9, которое является явной технической ошибкой, не влияющей на ясность и правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, ссылки на л.д. 108 т. 3 и л.д. 99-100 т. 4.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов