Апелляционное постановление № 22-7603/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-191/2021

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 октября 2021 года

Судья Лобанова Н. С. дело № 22-7603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Шмидт Е. А. в интересах осужденного С.А.ЮВ.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области ВасильеваВ.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 августа 2005 года Свердловским областным судом по п. п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 сентября 2018 года освобождённый условно-досрочно по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2018 года на срок 1 год 3 месяца 5 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 3августа2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шмидт Е. А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражавшей против доводов представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области ВасильевВ.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд неверно назначил для отбывания осужденному наказание исправительную колонию общего режима, тогда как в соответствии с требованиями закона осужденному, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, соответственно, судом неправильно произведен зачет периода содержания под стражей в срок отбывания наказания. Полагает, что С.А.ЮБ. назначено необоснованно мягкое наказание, которое должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт социальной адаптации (наличие постоянного места жительства и неофициальной работы), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников полиции, задержавшим автомобиль под управлением, находившегося в состоянии опьянения ФИО1 Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима, произвести зачет периода содержания под стражей в срок отбывания наказания на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.ЮГ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занимается социальной деятельностью в центре социальной помощи, ..., неучтенные судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: на основании п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 21 000 рублей путем оплаты штрафстоянки и стоимости эвакуации машины; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного, ..., факт социальной адаптации осужденного, что выражается наличием у последнего постоянного места жительства, неофициальной работы.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, в том числе состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не допустил нарушение закона, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт социальной адаптации осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее обстоятельство как обоснованно суд указал в приговоре выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступленного даяния, неизвестных до дачи осужденным указанных показаний, а также - расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе при назначении наказания учесть любые обстоятельства в качестве смягчающих, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд мотивированно признал в качестве такого обстоятельства социальную адаптацию осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 16 августа 2005 года за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд второй инстанции. Наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом аргументировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление С.А.ЮВ., суд мотивированно применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие возможность при любом виде рецидива назначение наказания менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции статьи.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное С.А.ЮБ. наказание за совершение преступления средней тяжести является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания сведения при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, связанные с доводами о назначении осужденному необоснованного мягкого наказания.

Вместе с тем на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части уголовного кодекса.

В соответствии со п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом данных о личности осужденного, а именно, того, что С.А.ЮГ. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении за совершенное особо тяжкое преступление, следовало назначить отбывание им лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии общего режима, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представления прокурора о неверном назначении исправительного учреждения и зачете срока содержания под стражей на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим изменению в этой части.

В связи с назначением осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области ВасильеваВ.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий