Приговор № 1-448/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-448/2020

Дело № 1-448/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 13 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бацалева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 декабря 2014 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26 марта 2015 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 января 2017 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 10 декабря 2014 года и от 26 марта 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (освободился 14 февраля 2020 года по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2020 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, проходя рядом с <адрес>, заметил ранее незнакомых ему несовершеннолетних ФИО2 №2, ФИО4 и ФИО5. В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, морального вреда потерпевшим и желая их наступления, ФИО1 подошел к ФИО2 №2 и под предлогом конфиденциального разговора отвел последнего во двор <адрес>, где незаконно потребовал от несовершеннолетнего ФИО2 №2 передать ему мобильный телефон, а затем денежные средства, высказывая несовершеннолетнему ФИО2 №2 угрозы распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство последнего. Далее, несовершеннолетний ФИО2 №2, будучи подавленным противоправным поведением ФИО1, опасаясь угроз распространения ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подчинился требованиям ФИО1 о передаче последнему денежных средств и проследовал с ФИО1 в отделение ПАО «СбербанкРоссии» №, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в Волгоградском отделении ПАО «СбербанкРоссии» №, забрал у несовершеннолетнего ФИО2 №2, чья воля к сопротивлению была подавлена ранее высказанными со стороны ФИО1 угрозами распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие матери ФИО2 №2 – ФИО2 №1, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 моральный вред, а ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 (в своих заявлениях т. 2 л.д. 40,41) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), возмещение имущественного ущерб, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Учитывая то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения к нему условного осуждения.

Ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, с учетом требований положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО13 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: DVD+ R – диск с видеозаписью от 03 марта 2020 года - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова