Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-10/3/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Минхаеров М.М. № 10-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

с участием прокурора Салахутдинова Л.Р.,

защитника-адвоката Гиззатуллиной А.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мущининой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., со ... образованием, ..., имеющего ..., работающего ... ..., зарегистрированного в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением также разрешен вопрос вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Салахутдинова Л.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гиззатуллиной А.Р. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, полагавших постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданки ... М., по месту жительства в Российской Федерации, а именно, по адресу: ..., не имея намерений в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания вышеуказанной гражданки ..., в нарушение статьи 2 Федерального Закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ... в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут, находясь в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по ..., расположенному по адресу: ..., осуществил фиктивную постановку на учет М., предоставив недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установленного Федеральным Законом № 109-ФЗ от ... образца, которое заверил своей подписью и передал в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по .... Таким образом, ФИО1 передал в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по ... уведомление о прибытии гражданки ... М., с указанием места регистрации по адресу: ..., достоверно зная, что она по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу М. не будет предоставлено.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по статье 322.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в соответствии со статьей 276 УК РФ были оглашены, в которых он дал показания о совершенном преступлении, и эти показания подтвердил.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Мущинина В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1, которым на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ уголовное дело прекращено, отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указав, что объяснение, на которое суд ссылается в обжалуемом постановлении, не является доказательством в соответствии со статьей 74 УПК РФ. Данное объяснение было получено до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 признал факт постановки на учет иностранного гражданина, но сделал это не добровольно, а будучи изобличенным в преступной деятельности. Данное объяснение не является неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами и не оспариваются в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО1, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит постановление по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов дела следует, что признательные объяснения ФИО1 и беспрепятственное предоставление им своего жилища для осмотра в качестве места происшествия явились достаточными для возбуждения уголовного дела и его уголовного преследования по статье 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет гражданки ... М.

Поскольку иных преступлений в действии ФИО1 не содержится, к подсудимому могли быть применены положения Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи не в полной мере отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания (том 1 л.д.. 128-132) видно, что при рассмотрении дела по существу судом исследовались доказательства причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, и доказательства, относящиеся к личности подсудимого, при чем, в судебном заседании не был исследован протокол опроса ФИО1, содержащийся на л.д. 25 тома 1, тогда как в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на данный документ, который судом расценен как объяснение, в котором ФИО1 подтвердил факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания по вышеуказанному адресу, изложил все обстоятельства и мотивы данного преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов, и расценил данные факты как способствование в раскрытии преступления, что послужило основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предметом исследования в судебном заседании не были.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела не были исследованы доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о совершении подсудимым действий, способствовавших раскрытию преступления, то постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением положений части 3 статьи 240 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, передать в мировой суд ... Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мущининой В.И. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Каменов