Апелляционное постановление № 22-1439/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-243/2019

Судья – Плюхин В.В. Дело 22-1439-19 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 23 октября 2019 года

Курский областной суд

в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на:

приговор Промышленного районного суда Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по ст. 70 УК РФ к указанному приговору присоединено наказание по приговорам Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, судимость по которым погашена),освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

22.11.2017 г. Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11.06.2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением обязанностей и запретов, указанных в приговоре.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре суда, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключения под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещения ущерба от преступления 6500 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу;

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года, которым взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2700 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гриневу Л.Д., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции

Изучив приговор и постановление суда, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора и постановления суда по изложенным в них основаниям; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Живое пиво» по адресу: <адрес> увидевшего сумку ФИО5, стоящую на скамейке у стены, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, реализуя который он из сумки ФИО5 похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 6500 руб., причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий считает, приговор суда чрезмерно суровым, и указывает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения ему более мягкого наказания. Обращает внимание на неправильное исчисление судом начала срока отбывания им наказания. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ссылаясь на его материальную несостоятельность.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1. наказание справедливым, а также законным и обоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек и, опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать, а приговор и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при даче явок с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается:

показаниями: потерпевшей ФИО5; свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в судебном заседании), ФИО10, ФИО11 (на предварительном следствии);

фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалоб, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 68 ч.3, ст. 62 ч. 1, 53.1 ч.2 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сына Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные, характеризующие личность осужденного, условия жизни его семьи, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ст.ст. 68 ч.2, 70 УК РФ с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Из материалов дела не усмотрено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство правильно не было признано смягчающим наказание осужденного, в связи с чем, аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11.06.2019 г. условное осуждение ФИО1, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ, отменено с направлением ФИО1 для отбытия наказания в ИК строгого режима и он11.06.2019 г. взят под стражу.

По обжалуемому приговору мера пресечения ФИО1 не избиралась.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном исчислении срока отбытия наказания подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда о том, что защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе судебного следствия в соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ в течение трех дней осуществлял адвокат Гринев Л.Д., основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе ФИО1 не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания:

после разъяснения председательствующим ФИО1 права отказа от защитника, предусмотренного ст. 52 УК РФ, ФИО1 от услуг адвоката Гринева Л.Д. не отказался и не возражал, чтобы он осуществлял его защиту в судебном заседании (т.2 л.д. 77 об.);

подсудимому ФИО1 судом были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, согласно которой с него может быть взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам;

Ппри этом ФИО1 заявил, что положения ст. 132 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Он возражает против взыскания процессуальных издержек, поскольку он не работает (т.2 л.д. 87).

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

При этом суд в обжалуемом постановлении о выплате вознаграждения адвокату Гриневу Л.Д. пришел к правильным выводам о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, поскольку от услуг Гринева Л.Д. ФИО1 не отказался, а

отсутствие у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда, о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре и постановлении суда, для изменения или отмены которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора и постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 и постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Гриневу Л.Д. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий