Приговор № 1-268/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-268/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н..,

потерпевшего ИАВ,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, гражданки РФ, имеющей образование 9 ***, не военнообязанной, незамужней, имеющей двоих малолетних детей: СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года в отношении обоих детей лишена родительских прав), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не занятой, судимой:

1) 10 октября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

2) 20 февраля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в колонии-поселении;

3) 07 марта 2019 года приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

имеющей меру пресечения по данному уголовному делу в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 03 часов 51 минуты до 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в комнате <адрес>, в гостях у малознакомого ИАВ, где совместно с ним распивала спиртное. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ИАВ уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решила тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательстваимущество, принадлежащее ИАВ

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащее ИАВ имущество, а именно: смартфон ***, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3500 рублей, с установленными в нем: сим-картой компании «***», материальной ценности, не представляющей и картой-памяти объемом ***, стоимостью 600 рублей, взяв с подлокотника дивана, в комнате; гарнитуру ***, стоимостью 500 рублей, взяв ее с холодильника, в комнате; денежные средства, купюрами, достоинством 500 рублей, в количестве двух штук, в общей сумме 1000 рублей, взяв их из кошелька, находящегося в кармане пуховика, висящего на спинке дивана, в комнате, а всего похитила имущество на общую сумму 5600 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ИАВ значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле магазина «***», расположенного по <адрес>, она увидела мужчину, который приобретал пиво и спросила у мужчины сигарету. Они разговорились, мужчина представился ей ИАВ и предложил ей выпить с ним пиво у него дома. Дома они сначала выпили бутылку пива, которую он приобрел, после чего снова пошли в магазин «Улей» по <адрес> в <адрес>, расположенный через дорогу от <адрес> в <адрес>. В магазине ИАВ купил бутылку водки емкостью 0,5 литров, бутылку вина, две пачки сигарет и шоколадку. Она видела, что тот рассчитался за покупку в сумме около 800 рублей. Рассчитывался разными купюрами. Они вернулись к нему домой и стали распивать спиртные напитки. При входе в комнату с левой стороны на подлокотнике дивана находился телефон «***» в корпусе синего цвета. Телефон был на зарядке. ИАВ в ходе спиртного телефоном не пользовался. С его разрешения телефоном пользовалась она, заходила в социальные сети. Около 04 часов ей на телефон позвонила ГЕТ и спросила, где ее ключи. Она сказала, что сейчас принесет. ИАВ слышал их разговор и попросил дать ему номер телефона, они обменялись номерами телефона. Она ему сказала, что отнесет ключи и вернется. Когда она вернулась, они продолжили распивать водку. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ИАВ уснул. Когда ИАВ уснул, у нее возник умысел на хищение его телефона, телефон хороший, дорогой, поэтому она сможет его продать за хорошую сумму. Она взяла сотовый телефон «***», положила в карман своего пуховика и вышла из квартиры, дверь в комнату была не закрыта на замок. Но когда она подошла к входной двери секции, та дверь оказалась закрытой. Она вернулась в комнату, вытащила ключи от квартиры из кармана джинс и снова вышла из комнаты, дверь захлопнула за собой. Его ключом открыла входную дверь в секцию, ключи оставила в замке, так как они ей были не нужны. Она пришла к ГЕТ домой по адресу: ***. ГЕТ не спала, поэтому увидела у нее в руках похищенный у ИАВ телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она пошла в магазин «***» по <адрес>, чтобы продать похищенный телефон. В магазине мужчина кавказской национальности осмотрел телефон и оценил его в 3500 рублей. О том, что она продает краденный телефон, она не говорила. Мужчина оформил по ее паспорту договор купли-продажи, который на руки не выдал, потому что она продала телефон, а не заложила. Получив деньги за телефон, она ушла. Из телефона перед продажей она вытащила карту-памяти на *** гб и сим-карту компании «***». Сим-карту выбросила за ненадобностью, а карту-памяти потеряла. Деньги от продажи потратила на свои нужды. В отделе полиции *** она просмотрела фотоучет и опознала мужчину, кавказской национальности, которому продала в магазине «***» за 3500 рублей, им оказался АФИ.

Она осознает, что совершила преступление, потому что была в нормальном состоянии, выпила она водки не много, не считает, что была в алкогольном состоянии, ей просто нужны были деньги.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, чтов порядке ст. 190 ч. 3 УПК РФ предъявлен товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска в магазине «***» по <адрес>. Поясняет, что в чеке указаны ее полные данные, данные паспорта, адрес регистрации и номер телефона. Чек заверен ее подписью.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении призналаполностью, ранее данные показания на всех следственных действиях подтверждает полностью. Суть обвинения понятна, согласна с квалификацией своих действий. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 51 минут до 07 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно от ИАВ, который спал, похитила принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон ***, гарнитуру для телефона, деньги в сумме 1000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. С суммой ущерба полностью согласна.

Подсудимая ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердила показания полностью.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых, защитника Павловской Е.С. и потерпевшего ИАВ указала на центральный вход в общежитие <адрес> и пояснила, что необходимо подняться на 5 этаж, к <адрес>. С разрешения потерпевшего ИАВ все участники следственного действия зашли в указанную квартиру. Подозреваемая ФИО1 подошла к дивану и, указав на подлокотник дивана, пояснила, что именно с подлокотника дивана она взяла смартфон *** в корпусе синего цвета с зарядным устройством, которое было подключено в розетку. После этого она подошла к холодильнику, и взяла оттуда гарнитуру. Затем вытащила из куртки, находящейся на спинке дивана кошелек, и похитила 1000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 после оглашения данных показаний показала, что с ее участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давала добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой. При этом подсудимая по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший ИАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пошел в магазин «***», расположенный по <адрес>, купил спиртное. Выходя из магазина, встретил девушку Анастасию-это была подсудимая, которая попросила у него сигарету. Они познакомились, он предложил девушке пойти к нему в гости. У него дома они стали пить пиво, потом ходили еще в магазин за спиртным. В какой-то момент он уснул. Когда он проснулся, то Анастасии в квартире не было, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, гарнитура, денежные средства. У него был похищен: смартфон *** в корпусе синего цвета с сенсорной системой управления, на правой стороне телефона имелся скол, приобретал телефон в *** года за 7499 рублей. Чехла на телефоне не было, защитного стекла также не было. С учетом износа оценивает телефон в 3500 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании ***, зарегистрированная на его имя, карта-памяти объемом *** Гб. Карту памяти покупал на следующий день после приобретения телефона за 800 рублей, с учетом износа оценивает карту памяти в 600 рублей. Также была похищена гарнитура черного цвета, которую он приобретал в тот же день когда и телефон за 990 рублей, с учетом износа оценивает гарнитуру в 500 рублей. Телефон был похищен с зарядным устройством, которое шло в комплекте с телефоном. Денежные средства в сумме 1000 рублей находились в его портмоне, который лежал в кармане пуховика, находящегося на подлокотнике дивана в комнате.

Сумма причиненного ему ущерба составила 5600 рублей, что является для него значительным ущербом. Его доход в месяц составляет 20 000 рублей, из которых оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 1500 рублей в месяц, также передает некоторые суммы на содержание сына, суммы постоянно разные, остальные деньги расходуются им на продукты питания, товары первой необходимости, одежду по сезону.

В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей СНП, МЮМ, КМИ, ГЕТ, АФИ, САИ, САГ, несовершеннолетнего свидетеля ПЕС, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний АФИ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует он работает в комиссионном магазине «***» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, в магазин зашла девушка, одетая в розовый пуховик и в серые штаны. Девушке на вид около *** лет, ростом около *** см, крупного телосложения, волосы темные, губы пухлые. Девушка подала ему смартфон *** в корпусе синего цвета и сказала, что хочет продать телефон. Он осмотрел телефон, сим-карты и карты-памяти в нем не было, на корпусе телефона с правой стороне имелся небольшой скол, совсем незначительный и никак не влиял на функциональные действия телефона. Он оценил телефон в сумму 3500 рублей. По паспорту этой девушки выписал товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал модель телефона, IMEI, цену и полные данные девушки, которая продала телефон. Ей оказалась ФИО1, ***., паспортные данные ***, адрес регистрации <адрес> и номер ее телефона ***. Товарный чек был заверен подписью ФИО1 После чего он выдал ей деньги в сумме 3500 рублей и та ушла. Купленный телефон он сразу же выставил на продажу и в этот же день его приобрел незнакомый мужчина. Данные покупателей они не записывают, учет ведут только, когда приобретают товар. О том, что САВ продала ему похищенный телефон, узнал на следующий день-ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазин приехали сотрудники полиции с обыском. Так как телефон был продан, он добровольно выдал только товарный чек. Телефон выставил на продажу за 4500 рублей и за эту сумму продал.

Из показаний свидетеля ГЕТ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла подруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 4 часов, но дома никого не оказалось. Она позвонила ФИО1. ФИО1 ответила, что сейчас придет и принесет ключи от квартиры. Настя практически сразу пришла и вернула ей ключи. Через несколько часов Настя пришла к ней домой, и она увидела у нее смартфон «***» в корпусе синего цвета. Она спросила у ФИО1, откуда телефон, потому что у той телефон другой марки белого цвета. Настя ответила: «Догадайся». Она поняла, что ФИО1 его у кого-то украла. Днем Настя куда-то ушла. Когда вернулась, то у нее были деньги, она поняла, что ФИО1 продала этот телефон.

Из показаний свидетеля МЮМ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В секции расположено 4 комнаты. В комнате *** проживает ИАВ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ИАВ пришел домой с девушкой. Как уходила эта девушка, она не видела. Днем ДД.ММ.ГГГГ ИАВ сообщил, что девушка похитила у него вещи, а именно: телефон, гарнитура и деньги. Она видела, что ИАВ пользовался смартфоном *** в корпусе синего цвета.

Из показаний свидетеля КМИ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она прописана и проживает по адресу: <адрес> с ее комнатой расположена секция квартир ***. В комнате *** проживает ИАВ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что дверь указанной секции открывалась и слышала голос соседа ИАВ, а также женский голос, но при этом она дверь своей комнаты не открывала и в глазок не глядела. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как хлопнула снова дверь секции *** Она подумала, что это ИАВ пошел на работу, при этом она в глазок не смотрела, не видела, кто выходил из секции. В этот же день, днем она узнала от ИАВ, что у него пропали вещи, а именно: телефон, гарнитура и деньги. ИАВ пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости незнакомую девушку, после ее ухода у него пропало принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Из показаний свидетеля САИ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что на нем зарегистрированы две сим-карты компании «***» с абонентскими номерами ***, данный номером пользуется он и абонентский ***, данным номером пользуется его пасынок ПЕС.ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты. Когда приехал домой, то увидел, что у ПЕС новый телефон. ПЕС сказал, что приобрел телефон на свои деньги на «***» за 3000 рублей. ПЕС играет в компьютерную игру в сети интернет, где за призовые места дают денежные средства, именно на эти деньги он купил себе новый телефон. Ему это подозрительным не показалось, так как ПЕС никогда не привлекался к уголовной ответственности, ведет нормальный образ жизни, занимается спортом, учиться хорошо, считается в колледже *** на хорошем счету. Поэтому у него нет никаких сомнений в том, что тот действительно приобрел на свои деньги телефон. Телефон марки *** в корпусе синего цвета. В настоящее время этим телефоном пользуется ПЕС, в котором находиться его сим-карта с абонентским номером ***.

Из показаний свидетеля САГ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что на муже зарегистрированы две сим-карты компании «***» с абонентскими номерами ***, данный номером пользуется муж и абонентским номерем ***, данным номером пользуется ее сын ПЕС. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ПЕС купил на свои личные деньги смартфон *** в корпусе синего цвета по объявлению на сайте «***» за 3000 рублей. С этого времени он вставил сим-карту компании «***» с абонентским номером ***, зарегистрированную на имя ее мужа и стал пользоваться им. Телефон приобрел без документов. О том, что данный телефон является похищенным, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПЕС, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), в присутствии законного представителя САГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома по адресу: <адрес>, на компьютере зашел в приложение «***» и стал просматривать объявления по продаже телефонов. Он решил купить новый телефон, так как выиграл деньги в компьютерной игре. В одном из объявлений он увидел, что продают смартфон «***» в корпусе синего цвета. Позвонил по указанному номеру, договорились встретиться с парнем возле магазина «***» по <адрес>. Вечером он встретился с молодым парнем. Он осмотрел телефон, телефон ему понравился, явных повреждений на нем не было, были мелкие царапины, не значительные, находился в рабочем состоянии, и он согласился купить этот телефон. Он передал парню деньги в сумме 3000 рублей, и они разошлись. В этот же день он вставил в телефон сим-карту с абонентским номером ***, зарегистрированную на его отчима САИ. О том, что он приобрел похищенный телефон, узнал только от сотрудников полиции. Телефон купил без документов.

Из показаний свидетеля СНП допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, чтоона прописана и проживает по адресу: <адрес>, с сыном ТДВ, который является *** и с двумя несовершеннолетними внуками СНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ее квартире прописана ее дочь ФИО1, которая проживает отдельно от нее с *** года. Дочь нигде не работает и никогда не работала. В отношении своих несовершеннолетних детей дочь лишена родительских прав в 2016 года. Настя наркоманка, постоянного источника дохода не имеет, своими детьми никогда не занималась. Где она живет, ей неизвестно, то у одного знакомого, то у другого. Она в квартиру пускает ее редко, потому что не желает, чтобы дети видели такую мать, а также просто боится ее пускать после того, как дочь украла у нее банковскую карту и сняла деньги. Дочь ведет аморальный образ жизни. Ей и так тяжело, она воспитывает ее двоих детей, они хоть и ее внуки, но она пожилой человек, здоровье уже не то, а также у нее еще больной сын, после аварии, за ним нужен постоянный уход, тот часто находится в больнице. По характеру Анастасия неуравновешенная, лживая, крикливая, считает, что вся ее агрессия исходит из-за употребления наркотиков.

Оценивая показания свидетелей СНП, МЮМ, КМИ, ГЕТ, АФИ оглы, САИ, САГ, несовершеннолетнего свидетеля ПЕС, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы места происшествия,объектом осмотра является комната ***, расположенная на *** панельного дома. Вход в секцию оснащен одной металлической дверью с одним накладным замком. В секции слева направо расположены комнаты: ***. Вход в комнату *** оборудован евродверью с одним замком и замком ручкой. В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на 2 отрезка, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск произведен в магазине «*** по <адрес>. В ходе обыска изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке 1 оставлен ногтевой фалангой пальца левой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у подозреваемой ФИО1 изъята сим-карта «***» с абонентским номером ***, которая была осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***).

Из протокола выемка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у потерпевшего ИАВ изъята коробка из-под гарнитуры ***, которая была осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ИАВ под расписку (***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у свидетеля ПЕС изъят смартфон ***, который осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ИАВ под расписку (***).

Согласно сообщению сотовой компании «*** по аппарату IMEI: *** совершались соединения с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя ФИО2., паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес проживания <адрес> (***).

Согласно детализации звонков с номера ***, зарегистрированного на имя ИАВ, в 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на ***, которым пользуется ФИО1 (***).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «***» составляет 7499 рублей (***).

Согласно сведениям магазина «***» стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона ***, варьируется от 3500 рублей до 4500 рублей (***).

Согласно сведениям магазина «***» стоимость на ДД.ММ.ГГГГ гарнитуры ***, варьируется от 500 рублей до 1000 рублей, стоимость карта-памяти на *** варьируется от 600 рублей до 800 рублей (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления, показания потерпевшего ИАВ, свидетелей СНП, МЮМ, КМИ, ГЕТ, АФИ оглы, САИ, САГ, несовершеннолетнего свидетеля ПЕС, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимой ФИО1, части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, просит снизить стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: смартфона *** до 3500 рублей, карты-памяти объемом *** - до 600 рублей, гарнитуры - до 500 рублей. Учитывая, хищение ФИО1, помимо вышеуказанного имущества, денежных средств в общей сумме 1000 рублей, просит снизить общий размер причиненного ущерба потерпевшему ИАВ до 5600 рублей.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной и снижает стоимость похищенного имущества, а именно: смартфона *** до 3500 рублей, карты-памяти объемом *** - до 600 рублей, гарнитуры - до 500 рублей. Учитывая, хищение ФИО1, помимо вышеуказанного имущества, денежных средств в общей сумме 1000 рублей, общий размер причиненного ущерба потерпевшему ИАВ подлежит снижению до 5600 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ИАВ, осуществляя который подсудимая ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ИАВ С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшего ИАВ, ежемесячный доход которого составляет 20 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 5600 рублей является значительным. Размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 5600 рублей подтвержден исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> ***).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ей семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирована по адресу: <адрес> (***), по данному адресу характеризуется посредственно (***), по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, соседи охарактеризовать не могут, поскольку проживала временно у знакомого (***), с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом «***, ДД.ММ.ГГГГ снята с «Д» учета в связи с отсутствием сведений (***), на учете у врача-психиатра не состоит (***).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (том 1, л.д. 198), активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступлений, указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущество возвращена потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, посколькупреступление ФИО1 совершено в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года,

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание САВ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения САВ, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившей преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работе по приговору Братскогогородского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 1, 2, ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года, которые заменены на лишение свободы приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года, но до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 07 марта 2019 года, и окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 марта 2019 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, за которые осуждена ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года с 20 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 марта 2019 года с 07 марта 2019 года по 12 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 13 мая2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в размере 8100 рублей за оказание ей юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 марта 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п.п. «б», «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года с 20 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 марта 2019 года с 07 марта 2019 года по 12 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 8100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В части, касающейся меры пресечения, избранной в отношении осужденной, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская