Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2024 г., которым

ФИО4, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения в отношении неё уголовного дела, а также указал, что осужденная имела корыстный мотив. Фактически причастность ФИО4 к совершенному преступлению установлена из заявления потерпевшего, который обратился в полицию с заявлением, о привлечении именно ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку она похитила принадлежащее ему имущество. Полагает, что при таких обстоятельствах смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, и в этой связи наказание, назначенное ФИО4, подлежит усилению. Просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что осужденная имела корыстный мотив и назначить ФИО4 более суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала в части, не поддержала в части исключения из приговора указания суда о наличии в действиях осужденной корыстного мотива, адвокат Шимловский А.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденной, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от сторон не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о её виновности, и верно квалифицировал её преступные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО4 были разъяснены её права и порядок судебного разбирательства, установлено её отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено её ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ей было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО4, при этом суд обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, её возраст, состояние её здоровья и здоровья близких, данные о личности ФИО4, которая <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, со слов работает <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства его смягчающие.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, сообщение о способе реализации похищенного имущества, в результате чего оно было изъято у третьих лиц и возвращено потерпевшему.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения в отношении нее уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке ее показаний на месте, позволивших установить время, место, способ совершенного преступления и наличие корыстного мотива.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту хищения его <данные изъяты>. Обстоятельства совершенных ФИО4 действий стали известны правоохранительным органам из объяснений и показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, которому ФИО4 продала похищенный <данные изъяты>, и которому уже <данные изъяты> от сотрудников полиции стало известно о том, что он купил у ФИО4 похищенный <данные изъяты>. При этом, местонахождение ФИО5 было установлено сотрудниками полиции в этот же день в <данные изъяты> время, соответственно, как в своем объяснении, так и в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия новую, имеющую значение для расследования уголовного дела, информацию она не сообщила.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления уже были известны органу расследования до получения объяснения у неё, а её признание своей вины, раскаяние, сообщение о способе реализации похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, признаны судом первой инстанции в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и учет данного обстоятельства при назначении наказания, являются необоснованными и подлежат исключению из приговора, что является основанием для изменения приговора на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и о самостоятельном исполнении приговора ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Несмотря на вносимые в приговор изменения, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания, назначенного осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, считая его назначенным с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для исключения из приговора указания о наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку побудительным мотивом совершения инкриминируемого ей преступления является именно корысть.

Указание суда на листе № в абзаце № приговора о том, что признательные показания ФИО4 способствовали установлению мотива совершенных ею действий, не противоречит материалам уголовного дела и выводам суда о ее виновности.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, а также каких-либо оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2024 г. в отношении осужденной ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Исключить из приговора суждения и вывод суда о признании и учете при назначении ФИО4 наказания обстоятельства, его смягчающего – активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор ставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО4 зарегистрирована по <адрес>; проживает по <адрес>.