Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Дело № 2-2553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БОУ г. Омска «Гимназия № 85» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в БОУ г. Омска «Гимназия № 85». ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление от работодателя, из которого узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Поскольку увольнение связано с беременностью и родами истца, по мнению последней оно носит незаконный характер. На основании изложенного просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 835 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснила суду, что в момент трудоустройства не знала о том, что принимается на работу на условиях срочного трудового договора. Заявление с просьбой принять ее на работу писала, преследуя своей целью постоянное, а не временное трудоустройство.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ С этого времени истцу стало известно о том, что у нее срочный трудовой договор. Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истцом, указывает на исключение условий последнего о сроке его действия. Если основной работник, которого временно замещают, приступает к трудовым обязанностям, то об этом издается приказ, и о его выходе уведомляется временный работник. Представленные ответчиком документы не доказывают выход на работу ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истца связано с дискриминацией и материнством. Истца просто хотели уволить, потому что она была беременна и у нее есть ребенок. Истцу не сказали, что она принимается на работу временно вместо другого работника. У ответчика не было оснований заключить временный трудовой договор с истцом. Кроме того, истцу должны были предложить имеющиеся в гимназии вакантные должности.

Представители ответчика - директор гимназии ФИО4, действующая на основании устава, и ФИО5, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что ФИО1 была принята на работу на условиях срочного трудового договора на период отсутствия основного работника – <данные изъяты> ФИО3 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ последней было написано заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, БОУ г. Омска «Гимназия № 85» было принято решение уволить истца с занимаемой должности первоначально с ДД.ММ.ГГГГ О состоянии беременности ФИО1 работодателя в известность не поставила при трудоустройстве. Справка о нахождении на учете в медицинском учреждении в связи с беременностью была предоставлена истцом работодателю только ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением данной информации приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, продлено действие трудового договора с ФИО1 до окончания отпуска по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием листка нетрудоспособности истец была уволена. Полный расчет c ФИО1 был произведен в установленном законом порядке. Вакантные должности в гимназии отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в БОУ г. Омска «Гимназия № 85» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от указанной даты. В соответствии с пунктом 3 трудового договора он является срочным, заключен на период декретного отпуска ФИО3 (л.д. 5-6).

К трудовому договору имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел (абзацы, пункты) трудового договора читать в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: - учебная нагрузка в объеме 23 часа; - ставка заработной платы в размере 9 388,60 руб. за норму часов педагогической нагрузки с учетом повышения за: - ежемесячная надбавка за стаж работы по специальности 15% от оклада; - начисление заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (23 часа в неделю) в размере 11 996,54 руб – компенсационные выплаты: - районный коэффициент – 15%; стимулирующие выплаты – при условии достижения показателей эффективности работы на основании положения об оплате труда работников БОУ г. Омска»Гимназия № 85», приказа учреждения (л.д. 7).

Приказом директора БОУ г. Омска «Гимназия № 85» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 12).

Согласно пояснениям истца, с указанным приказом она была ознакомлена, получив его копию по почте.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на незаконность своего увольнения, в том числе в связи с тем, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, согласно ст. 59 ТК РФ, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела, срочный характер трудовых отношений между истцом и ответчиком был обусловлен временным исполнением ФИО1 обязанностей отсутствующего работника ФИО3, которая состоит в должности <данные изъяты> в БОУ г. Омска «Гимназия № 85» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (копия трудового договора на л.д. 13-14).

На основании приказа директора БОУ г. Омска «Гимназия № 85» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен ежегодный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализируя изложенные факты, а также содержание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, приказа директора БОУ г. Омска «Гимназия № 85» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд делает однозначный вывод о том, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком являлся срочным. По мнению суда, истец не могла не понимать данное обстоятельство, прямо указанное в перечисленных документах, предоставленных ей для ознакомления и подписания. Копия трудового договора, содержащего указание на его срочный характер, была получена истцом, что ею не отрицается. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, свидетельствует лишь об изменении условий оплаты труда работника, но не об изменении срока действия трудового договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не имеется.

Статья 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора указывает истечение срока, на который он был заключен.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора БОУ г. Омска «Гимназия № 85» было подано заявление с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 , был ограничен периодом нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, он подлежал прекращению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ г. Омска «Гимназия № 85» был издан приказ № об увольнении истца.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в тот же день ФИО1 сообщила работодателю о нахождении в состоянии беременности и обратилась с заявлением о продлении действия трудового договора до ее окончания. ДД.ММ.ГГГГ ею была предоставлена справка БУЗОО «РД № 2», подтверждающая факт беременности.

В силу ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Действуя в рамках требований закона, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора БОУ г. Омска «Гимназия № 85» № ФИО1 было продлено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания беременности.

С учетом этого, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последней был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителей ответчика следует, что в указанном заявлении были допущены описки в указании года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года указано неверно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В то же время приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен (приказ директора БОУ г. Омска «Гимназия № 85» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному на имя ФИО1 БУЗОО «РД № 2», истец временно была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое существование, ДД.ММ.ГГГГ работодатель правомерно вынес приказ об увольнении истца.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при наличии вакансий в образовательном учреждении истцу они не предлагались. Как следует из пояснений представителей ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все ставки в учреждении были заняты, в подтверждение чего в дело представлены табели учета рабочего времени за указанный период. Из табелей видно, что учебные часы были распределены между работниками учреждения, свободных часов не имелось (л.д. 110-129).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца было законным, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании заработка время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БОУ г. Омска «Гимназия № 85» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 г.

Судья Е.А. Табакова