Приговор № 1-6/2024 1-84/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 18 июля 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А., помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наразиной Л.В., представившей удостоверение адвоката № 394 от 31 марта 2020 года и ордер № 2368 от 24 августа 2023 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2022 года около 04 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на участке местности около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью, с применением металлического предмета, длиной около 60 см., используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе тех, которые могут повлечь за собой причинение ему легкого вреда здоровью, с применением металлического предмета, длиной около 60 см., используемого в качестве оружия ФИО1 15 ноября 2022 года около 04 часов 40 минут, находясь на участке местности около <адрес>, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя целенаправленно, удерживая в руках металлический предмет, длиной около 60 см., используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в голову, и множественные, не менее пяти, удары по туловищу и конечностям.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав о непричастности к совершению преступления, показал, что до судебного разбирательства с Потерпевший №1 знаком не был, телесные повреждения последнему не причинял. В 2022 году он работал у ИП ФИО11 15 ноября 2022 года в вечернее время ему позвонил ФИО11 и сообщил о том, что с территории, расположенной в <адрес>, на которой находилась техника, принадлежащая ФИО11, угнали трактор «Беларус». ФИО11 попросил его связаться с Свидетель №6 и поискать трактор. После этого он позвонил Свидетель №6, со слов которого узнал, что следы трактора ведут в <адрес>, в связи с чем он пошел искать трактор в <адрес>, трактора он не нашел, но встретился с Свидетель №6 и ФИО12, которые также искали трактор. Через некоторое время в <адрес> на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» белого цвета приехал ФИО11 Все они поехали в <адрес>, где проехали на площадку, на которой находилась техника, принадлежащая ФИО11, там они увидели, что трактор «Беларус» уже находится на месте. После этого ФИО11 отвез его домой в <адрес>., где он лег спать. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. 15 ноября 2022 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 он не видел.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимого, событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что в середине ноября 2022 года он и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В вечернее время он и Свидетель №1 пришли на участок местности, на котором находилась техника, принадлежащая ФИО11, где взяли трактор «Беларус», на котором съездили за спиртным, после чего трактор поставили на место и вернулись в дом к Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе поездки за спиртным никаких происшествий не происходило. Через некоторое время он и Свидетель №1 вышли из дома на улицу. В это время на улице было темно. За территорией усадьбы дома он увидел 2-3 людей, кого-либо из них он не узнал. Автомобилей на улице он не видел. Затем ему был нанесен удар в голову, от которого он упал. Кто ему нанес удар, он не знает. Удар был нанесен предметом, похожим на трубу длиной около 50 см. Предмет был металлическим, поскольку блестел в свете фонаря. После этого Свидетель №1 завел его в дом, пришла его супруга, которая вызвала скорую помощь. В себя он пришел уже в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ». Ранее с подсудимым ФИО1 он знаком не был. После произошедшего сотрудники полиции показывали ему фотографию ФИО1, он сказал, что последнего не знает. Сотрудникам полиции он сказал, что не знает, кто нанес ему удар, но сотрудники полиции ему пояснили, что удар нанес ФИО1 Свидетель №1 знаком с ФИО1 Со слов Свидетель №1 ему также стало известно, что удар ему нанес ФИО1 Ранее ФИО1 никогда не видел, никаких неприязненных отношений у него к ФИО1 нет. Показания о том, что ему телесные повреждения причинил ФИО1 сотрудникам полиции он дал слов Свидетель №1 Он решил, что телесные повреждения ему были причинены из-за того, что они с Свидетель №1 брали трактор ФИО11 Дрался ли он в этот вечер с Свидетель №1, он не помнит. Перед причинением ему телесных повреждений из дома в окно он видел ранее знакомого ему Свидетель №6 В настоящее время ему известно, что после причинения ему телесных повреждений он поступил сначала в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ», затем его возили на обследование в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ». В результате причинения ему телесных порождений, неделю он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> РБ». После окончания стационарного лечения он приходил в больницу для снятия швов.

Вместе с тем, из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания 01.02.2023г. следует, что примерно в 04 часа 30 минут 15 ноября 2022 года он, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в доме последнего в помещении кухни за столом, который расположен около окна. В это время они увидели, что к дому, в котором проживал он и Свидетель №1 подъехал автомобиль «Лэнд Крузер» белого цвета. Также напротив дома Свидетель №2 у дороги они увидели Свидетель №6, который стал махать им рукой, показывая, чтобы они вышли на улицу. После этого Свидетель №1 вышел на улицу и сразу же вернулся в дом, сказал, что приехал ФИО11, который позвал его на улицу. Он и Свидетель №1 вышли на улицу примерно в 04 часа 40 минут 15 ноября 2022 года. На улице находились двое мужчин, один из которых был ФИО11, второго мужчину он не знал, от Свидетель №1 ему стало известно, что им был ФИО1, фотографию которого ему показывали впоследствии сотрудники полиции, и он узнал мужчину, причинившего ему телесные повреждения, это был ФИО1 В руках у ФИО1 он увидел предмет, похожий на металлическую биту, длиной около 60 см., который блестел в свете фонаря. ФИО1 держал его двумя руками, прижимая к груди. После того, как он и Свидетель №1 вышли на улицу, ФИО11 и ФИО1 подбежали к ним, ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки, в результате чего он потерял равновесие и упал. После этого, ФИО1 начал наносить ему удары предметом, похожим на металлическую биту по различным частям тела, в частности в область ребер справа, по правой голени, поскольку он пытался закрыть лицо руками, удары приходились также по рукам, один из ударов пришелся по голове, от данного удара он потерял сознание. Когда ему наносились удары, он видел, что Свидетель №1 также лежал на земле, а ФИО11 наносил Свидетель №1 удары. Ему удары наносил только ФИО1, ФИО11 в это время наносил удары Свидетель №1 (т.1 л.д. 112-114).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 настоял на том, что не видел, кто именно ему наносил удары, поскольку ни с ФИО1, ни с ФИО11 ранее знаком не был, также он не может назвать количество нанесенных ему ударов. Обозревая оглашенный в части протокол допроса, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность своих подписей на листах 112, 113, и 114, за исключением последней, а также заявил, что рукописная запись на листе 114 «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», выполнена им. При допросе свои показания не читал, ему сказали, что написать, он написал, расписался и ушел.

Из оглашенного в части в судебном заседании объяснения Потерпевший №1, данного им до возбуждения уголовного дела 15.11.2022г. следует, что Свидетель №2 увидел в окно, что к его дому подъехал автомобиль, а Свидетель №1 увидел, что Свидетель №6 зовет его на улицу. Свидетель №1 вышел на улицу, а через некоторое время вернулся в дом и позвал его на улицу. Он вышел за территорию усадьбы дома и увидел трех мужчин, одним из которых был Свидетель №6 Двое других мужчин резко направились к нему и Свидетель №1 Он увидел, что один из мужчин достал какой-то металлический предмет и начал наносить ему удары данным предметом в голову, по телу и конечностям. Свидетель №1 удары наносил другой мужчина. От ударов он упал и некоторое время находился без сознания, через некоторое время он пришел в себя и увидел, что мужчины стоят около белого джипа, на котором приехали. Опознать мужчин не сможет, поскольку не видел лица (т.1 л.д. 57-59).

После оглашения указанного объяснения потерпевший Потерпевший №1 поддержал его содержание, подтвердил, что, находясь в больнице, сотрудникам полиции, которые показали ему фотографии ФИО1 и ФИО11, он сообщил о том, что удары ему наносил ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что сотрудники полиции не говорили, чтобы он указывал именно на ФИО1 Про ФИО1 ему сказал Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания 09.02.2023г. следует, что 06 февраля 2023 года к нему домой приезжали ФИО11, ФИО1 и женщина, которая представилась адвокатом ФИО2 ФИО11 В.А. ему сообщил, что они поехали в отдел полиции и попросил его, чтобы он не давал показания, на что он пояснил, что все показания он уже дал и ему скрывать нечего. После этого женщина, представившаяся адвокатом, сказал, чтобы он дал показания о том, что телесные повреждения получил при падении в бане, он рассмеялся, так как такие телесные повреждения в бане получить невозможно и сказал, что ложные показания давать не будет (т.1 л.д. 115-116).

После оглашения указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 частично подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе допроса, заявил о том, что рукописная надпись в протоколе «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена им, однако, оглашенные показания не поддержал, заявив о том, что таких показаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2022 года он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в доме последнего употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было. Через некоторое время он и Свидетель №2 пошли к ранее знакомому ФИО12 Потерпевший №1 остался в доме Свидетель №2 ФИО12 они позвали с собой, однако, последний отказался. Он и Свидетель №2 вернулись в дом последнего, откуда он и Потерпевший №1 вновь пошли к ФИО12, где прокатились на тракторе, поставили его на месте и вновь вернулись в дом к Свидетель №2 Трактором управлял он, при этом никаких дорожно-транспортных происшествий во время движения на тракторе не происходило. В доме Свидетель №2 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они начали бороться и драться, в ходе борьбы он наносил Потерпевший №1 удары, возможно, металлической кочергой, удары наносил по ноге, хотел ударить по руке, но попал в голову, кроме этого, Потерпевший №1 ударился головой о печь, в результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь, а на лице образовались синяки. Через некоторое время Свидетель №2 в окно увидел свет фар автомобиля, их с улицы позвал какой-то мужчина, он вышел на улицу, но никаких людей и автомобиля не увидел. Затем он вернулся в дом, позвал Потерпевший №1, с которым они вышли на улицу, за территорию усадьбы не выходили и вернулись обратно. ФИО1 ему знаком, последний проживает в <адрес>, ему известно, что ФИО1 работает у ФИО11 В тот день ни ФИО1, ни ФИО11, ни Свидетель №6, он не видел. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, он последнему никакой помощи не оказывал, пытался вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен. После этого он пошел к жене Потерпевший №1 - Свидетель №4, рассказал о случившемся, последняя пришла и вызвала скорую помощь. В тот день, когда произошли указанные им события, его допрашивали на месте происшествия, он находился в алкогольном опьянении, затем его вызывали в полицию для допроса, следователь дал ему уже подготовленный текст допроса для подписания. В осмотре места происшествия не участвовал и ничего не пояснял. Следы крови перед домом не видел. Он не помнит, чтобы он выходил с Потерпевший №1 на улицу. На улице Потерпевший №1 никто телесные повреждения не причинял. Он не говорил Потерпевший №1 о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Вместе с тем, в связи с показаниями свидетеля Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что настаивает на том, что в то время, когда он находился в больнице Свидетель №1, ему сообщил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Настаивает на том, что телесные повреждения ему были причинены именно на улице. После этого свидетель Свидетель №1 показал, что когда ему показали фотографию ФИО1, он подтвердил, что это ФИО1, но он не говорил о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, не помнит, чтобы телесные повреждения потерпевшему были причинены на улице.

Кроме этого, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания 01.02.2023г. следует, что 14 ноября 2022 года он пришел в гости к Свидетель №2 проживающему по адресу: д. Верхний Кебеж, <адрес>, где находился Потерпевший №1 Все они начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они решили пойти на территорию базы, принадлежащей ФИО11, которая находится на удалении 1 км. 500м. от д. Верхний Кебеж в направлении автодороги Р-257 «Енисей». Находясь на базе, они совершили угон трактора МТЗ-89.2 «Беларус», угон он совершил с Потерпевший №1, Свидетель №2 ушел домой. 15 ноября 2022 года около 04 часов он и Потерпевший №1 вернулись домой к Свидетель №2 Около 04 часов 30 минут 15 ноября 2022 года они сидели за столом в кухне дома у окна и увидели, что подъехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета, на дороге они увидели Свидетель №6, который махал им рукой, показывая, чтобы они вышли на улицу. Он вышел на улицу, где увидел Свидетель №6, ФИО11 и еще одного мужчину, у которого в правой руке находился металлический предмет, похожий на биту. ФИО11 сказал позвать своего друга. После этого он зашел домой и позвал на улицу Потерпевший №1 Около 04 часов 40 минут он и Потерпевший №1 вышли на улицу и остановились у калитки, Свидетель №6 уже не было. Один из мужчин стоял около столба, на котором находился работающий фонарь, он разглядел лицо мужчины и узнал его, это был житель <адрес>, его фамилии он на тот момент не знал. Впоследствии сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой он узнал данного мужчину, от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО1 Он видел, что в руках у ФИО1 находился предмет, похожий на металлическую биту, длиной около 60 см., который блестел в свете фонаря. ФИО1 держал данный предмет двумя руками, прижимая к груди. В это время ФИО11 и ФИО1 побежали к нему и Потерпевший №1 К нему подбежал ФИО11, схватил руками за капюшон куртки, в результате чего он потерял равновесие и упал, ФИО11 начал наносить ему удары по телу, в лицо и по ногам. Когда он упал, то видел, что ФИО1 левой рукой удерживал за ногу Потерпевший №1, который в это время лежал на снегу и пытался заползти в ограду, при этом металлическим предметом, похожим на биту, который ФИО1 держал в правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в голову. После того, как ФИО11 перестал наносить ему удары, то волоком подтащил его к дороге, где уже лежал Потерпевший №1 ФИО11 стал обтирать его лицо снегом, приводить в чувство, после чего попросил встать и начал предъявлять претензии по поводу угона трактора. Затем они договорились встретиться на следующий день. Он поднял Потерпевший №1 и завел в дом, затем он вызвал бригаду скорой помощи, поскольку у Потерпевший №1 было порвано ухо, пробита голова, на лице были гематомы, все руки были отекшими. 15 ноября 2022 года в вечернее время он встретил ФИО11 около магазина в <адрес>, ФИО11 попросил его передать Потерпевший №1 просьбу о том, чтобы тот не писал заявление в отношении ФИО1, предложил все решить мирно. Во время передвижения на тракторе, никаких телесных повреждений они себе не причинили, ни обо что не ударялись. В то время, когда он и Потерпевший №1 вернулись домой после угона трактора, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было (т.1 л.д. 159-162).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, заявил о том, что такие показания он не давал, однако, пояснил, что на л.д. 159, 160, 161 подписи в протоколе выполнены им, рукописный текст «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнен им. Протокол его допроса составлялся в отделе полиции. При производстве допроса на него никто никакого давления не оказывал, однако, протокол допроса был готовым, он его не читал, следователь также не читал протокол допроса вслух. В день составления протокола его допроса он находился в алкогольном опьянении. На ФИО1, как на лицо, причинившее телесные повреждения, он не указывал, ему показали фотографию ФИО1, он сказал, что он знает этого человека. Он не видел, чтобы в день произошедшего ФИО1 подъезжал к Свидетель №2, утверждает, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им. В день причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, его опрашивали сотрудники полиции возле дома, что он им пояснял, не помнит, был пьян.

Из оглашенного объяснения Свидетель №1, данного им до возбуждения уголовного дела 15.11.2022г. следует, что 14 ноября 2022 года у знакомых в <адрес> он употреблял спиртные напитки, 15 ноября 2022 года, в ночное время приехал в д. Верхний Кебеж и пришел к Свидетель №2, у которого в гостях находился Потерпевший №1 Они втроем начали употреблять спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков он предложил пригласить ФИО7, который охранял технику, принадлежащую ФИО11 Потерпевший №1 лег спать, а он и Свидетель №2 пришли на территорию, где находилась техника ФИО11, он пригласил ФИО7 в гости к Свидетель №2, но ФИО7 отказался, и они с Свидетель №2 вернулись в дом последнего. Потерпевший №1 в это время в доме Свидетель №2 уже не было, в связи с чем он пришел в дом к Потерпевший №1, разбудил его и попросил помочь завести трактор, находящийся на территории, охраняемой ФИО7, на котором он решил прокатиться, на что Потерпевший №1 согласился, и они пришли на территорию, где находилась техника, принадлежащая ФИО11, при этом по дороге встретили Свидетель №2, который пошел с ними. Придя на территорию, на которой находилась техника, они втроем прошли к трактору МТЗ-82, завели его, он и Потерпевший №1 залезли в кабину, а Свидетель №2 ушел. Затем он и Потерпевший №1 покатались на тракторе, поставили его на место и вернулись в дом к Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртные напитки. В это время Свидетель №2 через окно увидел, что к дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль, а он через окно увидел Свидетель №6, который махнул ему рукой, чтобы он вышел. Он вышел за территорию усадьбы, где находились Свидетель №6, ФИО11 и неизвестный ему мужчина. Свидетель №6 сказал, чтобы он позвал Потерпевший №1 Он зашел в дом, позвал Потерпевший №1, с которым они вышли за территорию усадьбы дома, где ФИО11 начал наносить ему удары по телу и в голову, при этом повалил его на землю. Неизвестный ему мужчина достал серебристую металлическую биту, которой начал наносить удары Потерпевший №1 по телу и в голову, все удары он не видел, так как его тоже избивали. Указанные события происходили около 04 часов 40 минут 15 ноября 2022 года. От нанесенных ему ударов он потерял сознание, очнувшись, он увидел, что рядом лежит Потерпевший №1 ФИО11 его поднял, спросил у него его имя и имя Потерпевший №1, начал спрашивать, зачем они избили охранника ФИО7, на что он ответил, что ФИО7 они не избивали. ФИО11 спросил, зачем они угнали трактор, он промолчал, ФИО11 сказал, что они еще поговорят, после чего с неизвестным ему мужчиной сели в автомобиль «Лэнд Крузер» и уехали. Он помог Потерпевший №1 зайти в дом Свидетель №2, откуда в 05 часов 20 минут позвонил в скорую помощь (т.1 л.д. 53-55).

После оглашения указанных пояснений свидетель Свидетель №1 сведения в оглашенном объяснении не подтвердил, показал, что такие пояснения не давал, частично подтвердив принадлежность своих подписей в оглашенном объяснении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не помнит, поскольку был пьян. Это происходило весной 2023 года, точный месяц назвать затрудняется, но был снежный покров. По обстоятельствам уголовного дела его допрашивали мужчина и женщина, оформляли протокол его допроса. Какой документ после его допроса ему дали, тот он и подписал.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания 09.02.2023г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. До декабря 2022 года в соседнем <адрес>А проживали Потерпевший №1 с семьей и Свидетель №1 14 ноября 2022 года к нему пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, все они начали употреблять спиртные напитки. Около 02 часов 15 ноября 2022 года по предложению Свидетель №1, он и Свидетель №1 пришли к общему знакомому ФИО12, который охранял технику, принадлежащую ФИО11 на территории, расположенной недалеко от д. Верхний Кебеж, Потерпевший №1 остался спать в его доме. ФИО12 они предложили употребить спиртные напитки, но последний отказался, после чего они ушли. Зайдя домой, он увидел, что Потерпевший №1 в его доме нет. Свидетель №1 сходил за Потерпевший №1 домой к последнему, а затем они втроем вновь пришли к ФИО12, где Потерпевший №1 и Свидетель №1 с территории угнали трактор МТЗ-89.2 «Беларус», и поехали на нем кататься, а он ушел домой. Около 04 часов 15 ноября 2022 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 вновь пришли к нему домой, и они продолжили употреблять спиртные напитки, находясь в кухне дома за столом у окна. При этом, каких-либо повреждений у Свидетель №1 и Потерпевший №1 не было. В это время они увидели, что к дому № А по <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехал автомобиль, они увидели Свидетель №6, который махнув рукой, позвал их на улицу. Свидетель №1 вышел на улицу, и, вернувшись через некоторое время, позвал на улицу Потерпевший №1 Он на улицу не пошел, поскольку решил, что приехал ФИО11 разбираться по поводу угона трактора. Он пошел в туалет, откуда услышал громкие звуки, подумал, что это стук калитки. После того, как он вышел из туалета, то увидел, что Свидетель №1 пытается занести в дом Потерпевший №1, который был крови, у последнего была пробита голова, глаза были заплывшими, сам идти Потерпевший №1 не мог. Он помог Свидетель №1 занести Потерпевший №1 в дом и положить его на диван. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. У Свидетель №1 также были телесные повреждения. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Свидетель №1 рассказал, что их избили за то, что они угнали трактор, при этом Свидетель №1 телесные повреждения причинил ФИО11, а Потерпевший №1 телесные повреждения металлическим предметом, похожим на биту, причинил другой мужчина, как позднее ему стало известно со слов Потерпевший №1 – это был ФИО1 (т.1 л.д. 167-169).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 показал, что не помнит, давал ли он такие показания, в тот день, когда производился его допрос, употреблял спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 15 ноября 2022 года она находилась дома, пришел Свидетель №1, попросил паспорт Потерпевший №1 и сообщил о том, что Потерпевший №1 избит, находится у Свидетель №2 и сейчас приедет скорая медицинская помощь. Она пошла домой к Свидетель №2, где увидела Потерпевший №1, который лежал с тряпками на голове. У Потерпевший №1 она увидела повреждения головы, на лице синяк. Она позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что скорая помощь уже выехала. Затем она дождалась работников скорой помощи и ушла домой к детям. Ей сказали, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 подрались. Что послужило причиной их драки, неизвестно, они оба находились в нетрезвом состоянии, ничего не поясняли. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 ранее конфликтов не возникало, но они иногда ссорились. Когда Потерпевший №1 уходил из дома 15 ноября 2022 года, то находился в трезвом состоянии. В промежуток времени после того, как Потерпевший №1 ушел из дома и до того момента когда к ней домой пришел Свидетель №1, Потерпевший №1 заходил домой за сигаретами, но она не видела, чтобы у него имелись какие-либо телесные повреждения. Потерпевший №1 находился в больнице неделю.

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания 03.02.2023г. следует, что после того, как супруга выписали из больницы, к их дому подъехал ФИО11 на автомобиле «Лэнд Крузер» белого цвета. Она и супруг вышли на улицу, где ФИО11 сказал, что сотрудникам полиции он сообщил о том, что по факту угона трактора он претензий не имеет, рассказал, что попросил Свидетель №6 и ФИО1 помочь найти трактор, и когда приехал, то решил наказать угонщиков. Рассказал о том, что наносил удары Свидетель №1, а ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 ФИО11 сказал, что не думал, что ФИО1 так сильно изобьет Потерпевший №1 ФИО11 сказал, что когда Потерпевший №1 поправится, то он возьмет его на работу и поможет с лечением. 01 февраля 2023 года ей позвонила женщина, представившаяся адвокатом, она включила телефон в режим громкой связи, женщина сказала Потерпевший №1, чтобы тот сотрудникам полиции ничего не говорил про ФИО1, а сказал, что упал сам и никто ему телесных повреждений не причинял. Женщина сообщила, что приедет к Потерпевший №1 06 февраля 2023 года поговорить, Потерпевший №1 сказал, что показания менять не будет и расскажет сотрудникам полиции правду (т.1 л.д. 173-176).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 показала, что допрос производился дознавателем у нее дома, что она говорила дознавателю, то он и писал. Дознавателю давала показания именно такие, как в судебном заседании. При подписании протокола допроса, она с его содержанием не знакомилась. Протокол допроса ей для прочтения не предоставлялся, дознаватель протокол допроса вслух ей не читал. После обозрения оглашенного протокола свидетель Свидетель №4 частично подтвердила принадлежность своих подписей в протоколе, заявила о том, что рукописная запись в протоколе «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена ею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ему ничего не известно. 15 ноября 2022 года к нему пришел ФИО12 и сообщил о том, что с территории, принадлежащей ФИО11, угнан трактор. Он позвонил ФИО11, сообщил о случившемся. Затем он и ФИО12 пошли в сторону <адрес> искать трактор. В <адрес> они встретили ФИО1, трактор не нашли. Затем приехал ФИО11, с которым все вернулись на территорию, где стояла техника, трактор стоял на месте. После этого ФИО11 привез его домой на автомобиле «Лэнд Крузер». К дому Потерпевший №1 и Свидетель №1 они не подъезжали, указанные лица живут напротив него. После того, как его привезли домой, он ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №1 не встречался, пошел спать. Встречались ли ФИО1 и ФИО11, с Потерпевший №1 и Свидетель №1, не знает. О том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он узнал от ФИО3.

Вместе с тем, из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания 03.02.2023г. следует, что при осмотре трактора каких-либо повреждений обнаружено не было. ФИО12 остался на территории, а он, ФИО1 и ФИО11 поехали в д. Верхний Кебеж. По пути ФИО11 спросил его, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, он ответил, что указанные лица проживают напротив его дома. В ходе разговора они обсудили, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 необходимо найти и наказать, а именно побить за угон трактора. Они подъехали к дому Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес> А. Когда они подъехали, он увидел, что в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>, светятся окна. Он подошел к окну и увидел в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1, он, крикнув, позвал указанных лиц на улицу и помахал им рукой. Из дома вышел Свидетель №1, у последнего каких-либо телесных повреждений не было. ФИО11 попросил Свидетель №1 позвать Потерпевший №1 Свидетель №1 зашел в дом, а он ушел домой. Утром 15 ноября 2022 года он увидел около дома Свидетель №2 автомобиль скорой помощи. Придя на работу от ФИО3 узнал, что ФИО11 и ФИО1 избили Потерпевший №1 и Свидетель №1 Через некоторое время в тот же день ФИО11 сказал ему, что они избили Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом перестарались, так как Потерпевший №1 находится в больнице. В руках у ФИО1, когда они ехали в автомобиле, он ничего не видел (т.1 л.д. 181-184).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их не подтвердил, показал, что таких показаний не давал. Оглашенный протокол допроса дознаватель ему для прочтения не давал. Дознаватель прочитал данный протокол, спросил, имеются дополнения или нет, он ответил, что дополнений нет, затем расписался. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции в ходе данного допроса на него не оказывалось. Принадлежность своих подписей в протоколе не подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6, данные указанными лицами в ходе дознания по уголовному делу, логичны, последовательны и полностью соотносятся между собой, в то время как их показания в судебном следствии противоречат друг другу, что, по мнению суда, свидетельствует об их недостоверности.

Так, несмотря на показания свидетеля Свидетель №1 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в доме Свидетель №2, потерпевший данный факт отрицает и настаивает на том, что телесные повреждения ему были причинены на улице, за территорией усадьбы дома Свидетель №2 Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в суде показал, что на фотографии, предъявленной ему сотрудниками полиции, он узнал лицо, причинившее ему телесные повреждения, им оказался ФИО1 Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, данные им в судебном следствии, полностью противоречат показаниям самого Потерпевший №1

После оглашения показаний потерпевшего и указанных свидетелей, данных ими на стадии дознания по уголовному делу, все они, за исключением Свидетель №6, подтвердили принадлежность большинства своих подписей в протоколах, и в частности принадлежность своих подписей под текстом показаний, а также заявили о том, что рукописные записи «С моих слов напечатано или написано верно, мною прочитано», выполнены ими, что свидетельствует о том, что показания, зафиксированные в протоколах допросов указанных лиц, допрошенными лицами изучены, сведения в оглашенных протоколах о том, что каких-либо заявлений от допрошенных лиц, а также о том, что каких-либо замечаний относительно содержания составленных протоколов от них не поступило, свидетельствуют о том, что лица, допрошенные дознавателем, со своими показаниями, зафиксированными в соответствующих протоколах допросов, согласны.

Доводы свидетелей о том, что они свои показания не читали, судом отвергаются, поскольку они опровергаются собственноручными записями свидетелей, внесенными в протоколы допросов, о правильности фиксации их показаний.

Указанный вывод суда также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, ранее работавшей дознавателем ОД МО МВД России «Шушенский», которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 Ею производились допросы: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО13 По окончанию допросов ею предоставлялось право указанным лицам знакомиться с протоколами их допроса. После допросов, она предлагала допрашиваемым лицам прочитать протоколы их допросов, опрашивала, имеются ли у них замечания, заявления, ходатайства. После прочтения протоколов допросов, просила допрашиваемых лиц поставить свои подписи. Допрашиваемые лица самостоятельно ставили свои подписи в протоколах. В ходе дознания по данному уголовному делу, ни потерпевшего, ни свидетелей она не ограничивала во времени ознакомления с протоколами допросов. С протоколами допросов они лично были ознакомлены. Насколько она помнит, никаких замечаний и дополнений по поводу допросов у указанных лиц не было. Если возникали какие-то вопросы, то производился дополнительный допрос указанных лиц. Подписи в протоколах допросов ставились потерпевшим и свидетелями лично. Какого-либо давления с ее стороны на потерпевшего и свидетелей не оказывалось. Допросы происходили в форме беседы, указанные лица самостоятельно рассказывали, что и как происходило. Сведения в протоколы допросов она вносила с их слов. В момент допроса и потерпевший, и свидетели находились в адекватном состоянии. В состоянии алкогольного опьянения указанных лиц допросы не производились. Допросы Потерпевший №1 и Свидетель №1 производились в ее рабочем кабинете №, при производстве допросов указанных лиц оперуполномоченные полиции не приглашались. Протокол допроса Потерпевший №1 печатала на компьютере с его слов. Поскольку Свидетель №4 является многодетной матерью, она выезжала для ее допроса в д. Верхний Кебеж, поэтому протокол допроса рукописный. Допрос производился в доме. Допрос Свидетель №6 производился по месту его работы в кочегарке <данные изъяты> При допросе свидетеля Свидетель №6 чистый бланк протокола допроса свидетелю ею не предоставлялся. После окончания допроса она попросила Свидетель №6 прочесть протокол допроса, он прочитал, подписи поставил лично. Ни с потерпевшим, ни со свидетелями она до расследования уголовного дела, знакома не была. До допроса потерпевшего Потерпевший №1 ей были известны обстоятельства причинения ему телесных повреждений, в том объеме, в котором они были указаны в материале проверки. Все остальное ей стало известно со слов Потерпевший №1

Из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и указанных свидетелей следует, что все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к их составлению.

Как следует из оглашенных объяснений Свидетель №1 и Потерпевший №1 указанные лица были опрошены следователем в рамках доследственной проверки в день причинения телесных повреждений Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 был опрошен на месте происшествия в д. Верхний Кебеж, а Потерпевший №1 в <адрес>, после его доставления в медицинское учреждение, при этом из содержания оглашенных пояснений Свидетель №1 и Потерпевший №1 следует, что указанные лица, будучи опрошенными относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в различных населенных пунктах, дали пояснения, которые полностью соотносятся между собой, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме этого, после оглашения объяснения потерпевший Потерпевший №1 поддержал его содержание, подтвердил, что, находясь в больнице, сотрудникам полиции, которые показали ему фотографии ФИО1 и ФИО11, он указал на фотографию ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, при этом сотрудники полиции какого-либо давления не него не оказывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств, кроме показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, показаний и заключений эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных действий, допускаются и иные документы.

Суд приходит к выводу о том, что такими документам по настоящему делу являются оглашенные объяснения Потерпевший №1 и Свидетель №1, данные ими следователю 15.11.2022г. в ходе проверки, проводимой в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Как следует из оглашенных объяснений, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, перед опросами Потерпевший №1 и Свидетель №1 следователем указанным лицам разъяснены их права и положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, содержащиеся в них сведения, имеют значение для уголовного дела, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего следователем СО МО МВД России «Шушенский», который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, когда от фельдшера ОСМП КГБУЗ «Ермаковская РБ» поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Он приехал в отделение скорой медицинской помощи, где находился Потерпевший №1, у последнего он увидел множественные телесные повреждения в области лица. Потерпевший №1 говорил плохо, бессвязно, получить у него какие-либо пояснения не представилось возможным. От фельдшера ему стал известен адрес места происшествия, а также о том, что кто-то приехал на автомобиле, и избил Потерпевший №1 Затем с сотрудниками полиции он приехал к дому по <адрес>, где их встретили Свидетель №1 и собственник дома Свидетель №2 Около входной калитки дома Свидетель №2 на снегу были обнаружены пятна крови, им был опрошен Свидетель №1, выяснились лица, причастные к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 Он опрашивал потерпевшего Потерпевший №1, объяснение которого на листах 58-59 подписано им. В ходе проведения проверки производился осмотр автомобиля ФИО11, поскольку Свидетель №1 сообщил о том, что на указанном автомобиле приехал ФИО11 и еще один неизвестный мужчина, при этом удары Потерпевший №1 наносились дубинкой либо палкой, в связи с чем имелись подозрения, что в салоне автомобиля ФИО11, на котором в последующем мужчины уехали, может быть обнаружен данный предмет со следами. Также было установлено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 могут быть причастны к совершению угона трактора «Беларус», принадлежащего ФИО11, в связи с чем проводилась проверка и по этому факту. Указанный трактор был осмотрен, он находился на месте стоянки. Уже после осмотра трактора ФИО11 было заявлено ходатайство об осмотре трактора на предмет наличия крови. Однако, осмотр трактора производился с участием эксперта, никаких следов крови при осмотре обнаружено не было. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что причиной причинения Потерпевший №1 телесных повреждений явился угон трактора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его показания на стадии предварительного расследования, пояснения свидетеля Свидетель №1 и его показания на стадии предварительного расследования, а также показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, как в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, суд отмечает, что помимо того, что все они согласуются друг с другом и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, они содержат в себе подробности, которые могут быть известны только лицам, непосредственно участвовавшим в описываемых ими событиях, при этом суд принимает во внимание то, что на момент получения следователем объяснения у Свидетель №1 на месте происшествия, следователю какие-либо обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 вообще не были известны. Об обстоятельствах получения объяснений и показаний указанных лиц, в ходе судебного следствия допрошены ФИО14 и Свидетель №3 При этом как потерпевший, так и свидетели сообщили об отсутствии какого-либо давления, оказываемого на них со стороны полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а так же указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

С учетом изложенного показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также объяснения Потерпевший №1 и Свидетель №1, данные им до возбуждения уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания указанных лиц относительно непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и о причастности Свидетель №1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, с учетом имеющихся в них противоречий, и с учетом того, что они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, в связи с чем отвергаются.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о недостоверности показаний и признании протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 недопустимым доказательствами, суд признает несостоятельными и отвергает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работал в <адрес> у ФИО11 сторожем. 15 ноября 2022 года вечером Потерпевший №1 и ФИО6, фамилию которого он не знает, пришли к нему в сторожку. Каких-либо телесных повреждений на них не было, указанные лица находились в состоянии опьянения. Они начали употреблять спиртные напитки, между ними ссор, конфликтов не было. Потерпевший №1 и ФИО6 показалось, что они мало выпили, последние вышли на улицу, завели трактор «Беларус», который находился на территории, сказали, что сейчас привезут спиртное и уехали, а он остался ждать. Поскольку указанные лица долго не возвращались, он начал переживать, что они могут выехать на федеральную трассу, может произойти авария и пришел к Свидетель №6, который позвонил ФИО11 и рассказал о произошедшем. Затем он и Свидетель №6 пошли в сторону <адрес> искать Потерпевший №1 и ФИО6. В <адрес> они встретились с ФИО11 и ФИО1, после чего они вернулись на территорию, где увидели, что трактор стоит на месте, без повреждений. Он остался на рабочем месте в сторожке, а Свидетель №6, ФИО11 и ФИО1 уехали. На следующий день от Свидетель №6 ему стало известно о причинении телесных повреждений Потерпевший №1

Показания указанного свидетеля не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и вышеприведенным доказательствам, в связи с чем суд расценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса. 15 ноября 2022 года около 02 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что с территории, которая находится у него в аренде, угнан трактор. Он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета выехал из <адрес> в <адрес>, попросил Свидетель №6 выйти на федеральную трассу и пройти до <адрес>, поискать трактор. Он также позвонил ФИО1, которого также попросил поискать трактор. Когда он приехал в <адрес>, то встретил сторожа ФИО12, Свидетель №6 и ФИО1 указанные лица сели в его автомобиль, и они приехали на арендуемую им территорию, где обнаружили, что трактор стоит на месте. Как оказалось впоследствии ФИО12 с Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртное, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехали в соседнюю деревню за спиртным. Поскольку их долго не было, ФИО12 испугался и позвонил ему. В связи с тем, что трактор оказался на месте, он всех развез по домам, а сам уехал в <адрес>. Трактор он осмотрел и обнаружил в нем следы крови. Ни он, ни ФИО1, ни Свидетель №6, ни ФИО12 телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняли, к дому Потерпевший №1 не подходили. Ему известно о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, со слов указанных лиц ему известно, что они неделю употребляли спиртное, дрались между собой. Он встречался с указанными лицами, поскольку его вызывали сотрудники полиции и настаивали на том, чтобы он написал заявление в отношении них об угоне. Он встречался с Потерпевший №1, чтобы узнать, откуда у него телесные повреждения, хотел узнать из любопытства. Металлические трубы, биты в своем автомобиле он не возит.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд приходит к выводу о том, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, в связи с чем они судом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства и отвергаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, работающий врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» показал, что 15 ноября 2022 года ему сообщили о поступлении в больницу Потерпевший №1, у последнего обнаружены раны теменной области головы, была проведена первичная хирургическая обработка ран и наложены швы, после этого Потерпевший №1 был направлен в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» для проведения компьютерной томографии черепа. В КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» Потерпевший №1 прошел курс лечения и был выписан для дальнейшего наблюдения у врачей невролога, хирурга и травматолога по месту жительства. В выписном эпикризе дата 14 ноября указана ошибочно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, работающий врачом хирургом КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» показал, что осуществлял амбулаторное лечение Потерпевший №1 после выписки последнего из стационара. 24 ноября 2022 года Потерпевший №1 явился на прием для снятия швов, поэтому в амбулаторной карте по результатам амбулаторного приема поставлен диагноз S 01.0 - это открытая травма волосистой части головы. Потерпевший №1 получил полное лечение сотрясения головного мозга в стационаре, сотрясение головного мозга лечится 5-7 дней, если нет осложнений. После снятия швов Потерпевший №1 была дана рекомендация явиться на прием через 2-3 недели, поскольку у последнего также стоял диагноз по поводу нескольких переломов лицевых костей черепа без смещения. Потерпевший №1 явился на прием через месяц с момента получения травмы, у него жалоб не было, никаких осложнений не было.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждают факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также факт лечения Потерпевший №1, как в условиях стационара, так и амбулаторно.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколом следственного действия и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- сообщением о происшествии от 15.11.2022г., согласно которому в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о том, что 15.11.2022г. в 07 часов 00 минут в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» поступил Потерпевший №1, с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

- спецсообщением № от 15.11.2022г., согласно которому 15.11.2022г. в 05 часов 25 минут в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ», поступил Потерпевший №1, с диагнозом <данные изъяты>, со слов избит неизвестными лицами (т. 1 л.д. 25);

- рапортом о/у ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО17 от 16.01.2023г., согласно которому в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022г., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, на момент осмотра поверхность земли покрыта травянистой растительностью и снегом. В пяти метрах от входных ворот указанного дома обнаружены два сгустка вещества бурого цвета, около входных ворот на земле обнаружены капли вещества бурого цвета. Согласно протоколу, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что обнаруженные у ворот капли вещества бурого цвета, являются каплями крови Потерпевший №1, а обнаруженные в пяти метрах от ворот сгустки вещества бурого цвета, являются кровь его и Потерпевший №1 Со слов Свидетель №1 на данном участке местности ФИО11 и неизвестный ему мужчина около 04 часов 40 минут 15.11.2022г. причинили телесные повреждения ему и Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 39-44).

Указанные письменные доказательства содержат в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, соотносятся между собой, а также согласуются с пояснениями и показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 В связи с чем, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Обстоятельства, установленные следователем в ходе осмотра места происшествия, а в частности, обнаруженные и зафиксированные в соответствующем протоколе следы на месте происшествия, объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены на улице около входных ворот усадьбы дома Свидетель №2, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, и опровергают версию Свидетель №1 о причинении им телесных повреждений потерпевшему в помещении дома. Доводы Свидетель №1 о том, что он не участвовал в осмотре места происшествия, судом отвергаются, поскольку факт его участия в осмотре удостоверен имеющимися в протоколе, как его подписью, так и подписями участвующих в этом же осмотре Свидетель №2, эксперта ФИО18 и следователя Свидетель №3

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2023г., на момент обращения за медицинской помощью 15.11.2022г. в 07:40ч., согласно данным, в представленных медицинских документах, у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной, тупой травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные телесные повреждения, получены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета (предметов).

Морфологические особенности установленных телесных повреждений, указывают о давности их образования в сроки от минут до часов к моменту поступления на стационарное лечение 15.11.2022г. в 07:40ч. (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта №ДЭ от 10.04.2023г., при проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1, по предоставленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью 15.11.2022г. в 07:40ч., установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной, тупой травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагноз медицинского работника скорой помощи <данные изъяты> РБ от 15.01.2022г.: «<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседание судебно-медицинский эксперт ФИО19, составивший указанные выше заключения, показал, что для проведения медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 ему была предоставлена медицинская карта стационарного больного, дубликат медицинской карты амбулаторного больного, для проведения дополнительной экспертизы была представлена заверенная копия карты скорой медицинской помощи, заверенная копия журнала регистрации криминальных травм КГБУЗ «<данные изъяты> РБ». Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 15 по 21 ноября 2022 года, после этого был выписан со стационарного лечения на амбулаторное лечение.

Из оглашенных в части показаний судебного эксперта ФИО19, данных им в ходе дознания 21.02.2023г. следует, что для проведения медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 ему был представлен дубликат амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которому амбулаторный прием Потерпевший №1 у врача хирурга 15 декабря 2022 года обусловлен самостоятельной явкой Потерпевший №1

После оглашения показаний дополнительно допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО19 показал, что вред здоровью Потерпевший №1 им был определен в зависимости от длительности расстройства здоровья потерпевшего. В данном случае после снятия швов, требовалось время для заживления костной ткани, поскольку у Потерпевший №1 был перелом костей. Скуловая кость, кости носовой части заживают более 21 дня.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от 14.06.2024г., при проведении повторной медицинской судебной экспертизы по медицинским документам Потерпевший №1, установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключения эксперта № от 11.01.2023г. и №ДЭ от 10.04.2023г., суд приходит к следующим выводам.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях № от 11.01.2023г. и №ДЭ от 10.04.2023г., относительно количества, локализации и механизма образования телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>

Вместе с тем, при проведении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы не подтвержден вывод о наличии <данные изъяты>

При этом, согласно заключению экспертов № от 14.06.2024г., на представленных экспертам рентгенограммах костей черепа Потерпевший №1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для признания заключений эксперта № от 11.01.2023г. и №ДЭ от 10.04.2023г. недопустимыми доказательствами, как и оснований для вынесения частного постановления, не имеется.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 показал, что, с учетом нахождения Потерпевший №1 на стационарном лечении с 15 по 21 ноября 2022 года и после выписки из стационара на амбулаторном лечении по 24 ноября 2024 года, когда <данные изъяты>, вызвали расстройство здоровья на срок до 21 дня, что относится к телесным повреждениям, которыми был причинен легкий вред здоровью.

Указанные показания эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку они мотивированы, основаны на результатах проведенных судебных экспертиз, и обоснованы положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО21, работающий врачом травматологом КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» показал, что пациентом с диагнозом ЗЧМТ должен заниматься в первую очередь врач нейрохирург, имеющий специализацию по нейрохирургии. Если такой врач отсутствует в лечебном учреждении, то таким пациентом может заниматься врач хирург или врач травматолог-ортопед. Если больной поступил в стационар с таким диагнозом и выписан с таким же диагнозом, обычно рекомендуется прием лекарственных препаратов, а также обращение на прием к врачу неврологу, если такого врача нет, то к врачу терапевту, по месту жительства. Терапевт имеет право лечить таких больных, если других специалистов не имеется. После лечения можно сделать рентген, чтобы посмотреть консолидацию перелома. Если состояние больного позволяет проходить лечение дома, то его выписывают. Остальное зависит от пациента, будет он продолжать лечиться самостоятельно или нет. Степень тяжести вреда здоровью, определяется данными исследования МРТ, рентген снимков, консультации узких специалистов. Судебно-медицинский эксперт запрашивает историю болезни, работает с ней, если необходимо подключает к работе специалистов-консультантов в данной области, которые дают свое заключение, в дальнейшем выносится решение. Если имеется черепно-мозговая травма, то необходима консультация врача невролога, в его отсутствие врача терапевта. Степень тяжести причинения вреда здоровью зависит от количества травм, степени переломов. Одна и та же травма может быть разной степени тяжести. Судебно-медицинский эксперт должен дать заключение после консультации врачей невролога и хирурга. Без консультации данных врачей он не может дать заключение. Врач хирург не компетентен давать заключение о том, что у пациента сотрясение головного мозга. Такое заключение может дать врач нейрохирург или врач невролог. Он не является государственным судебно-медицинским экспертом, а также никогда не имел какого-либо разрешения на проведение судебно-медицинской экспертизы. В его компетенцию не входит определение степени тяжести вреда здоровью с точки зрения судебно-медицинской экспертизы. Все его показания носят только предположительный характер.

Оценивая показания данного специалиста, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны предположениях, при этом он не является государственным судебно-медицинским экспертом, а также никогда не имел какого-либо разрешения на проведения судебно-медицинской экспертизы. При этом, в его компетенцию не входит определение степени тяжести вреда здоровью с точки зрения судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно его непричастности к совершению преступления, полностью опровергнуты пояснениями Потерпевший №1 и Свидетель №1, данными до возбуждения уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, данными ими на стадии предварительного следствия, и показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО14 относительно порядка проведения проверочных и следственных действий, показаниями свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств дела, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО22 относительно лечения Потерпевший №1, заключениями судебных экспертов, относительно наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также показаниями судебного эксперта относительно длительности расстройства здоровья Потерпевший №1 и тяжести вреда, причиненного его здоровью, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на улице около входных ворот на территорию усадьбы дома Свидетель №2 обнаружены и зафиксированы следы, образовавшиеся в процессе причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Указанные доказательства соотносятся между собой и противоречий не имеют, взаимно дополняя друг друга, полностью объективно устанавливают вину ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 15 ноября 2022 года около 04 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на участке местности около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью, с применением металлического предмета, длиной около 60 см., используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1 действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя целенаправленно, удерживая в руках металлический предмет, длиной около 60 см., используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, и множественные, не менее пяти, удары по туловищу и конечностям, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: <данные изъяты> которые в данном конкретном случае вызвали расстройство здоровья на срок до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела № 2 приказа М3иСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен легкий вред здоровью, а также <данные изъяты> которые в данном конкретном случае, согласно п. 9 раздела № 2 приказа М3иСР от 24 апреля 2008 года № 194н., не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Указанные выводы суда в полном объеме подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Каких-либо убедительных доказательств о том, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 иными лицами, в том числе Свидетель №1, и при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые были установлены судом, не имеется.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 суд отвергает и расценивает их как способ защиты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинены именно ФИО1 и именно при обстоятельствах, указанных в приговоре, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления явилось наличие у ФИО1 личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением последнего, явившегося поводом для преступления, связанным с передвижением на тракторе без разрешения его владельца ФИО11, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, характеризующийся нанесением ФИО1 ударов металлическим предметом, используемым в качестве оружия, в том числе в голову Потерпевший №1, что привело к причинению закрытой тупой травмы головы, квалифицированной как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения ударов Потерпевший №1 жизни и здоровью ФИО1, а также иных лиц, ничего не угрожало.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления в виду того, что не найден предмет, применение которого инкриминировано ФИО1 и данных предмет не описан в заключениях экспертов, суд отвергает, поскольку, несмотря на то, что металлический предмет, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не изъят органом дознания, это обстоятельство установлено показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом эксперты указали на то, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также судом отвергаются и доводы защиты относительно того, что предмет, применение которого инкриминируется ФИО1, не относится к оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку они не основаны на законе. По смыслу уголовного закона предмет, используемый в качестве оружия, не должен относиться к какому-либо виду оружия, предусмотренному указанным федеральным законом, а является орудием, которое используется в качестве оружия, что и было установлено судом.

Доводы защиты относительно того, что в ходе осмотра автомобиля ФИО11 никаких предметов не изъято, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают выводы суда, кроме этого, протокол осмотра автомобиля ФИО11 в ходе судебного следствия по делу не исследовался.

Доводы защиты относительно наличия в кабине трактора следов вещества бурого цвета, не опровергает выводы суда относительно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, в связи с они также отвергаются судом.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений причинить какой-либо вред потерпевшему и отсутствии у ФИО1 мотива, суд отвергает, поскольку мотив совершения преступления и факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 установлены совокупность доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты относительно того, что в бланке спецсообщения № 188 имеется ссылка на дорожно-транспортное происшествие, в карте вызова скорой медицинской помощи имеется ссылка по несчастный случай, судом также отвергаются, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом не опровергают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 предложив их квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку она сформирована по результатам проведения судебного следствия и основана на результатах исследования доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно и с учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 в виду того, что в ходе рассмотрения уголовного дела факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, не нашел своего подтверждения, суд отвергает.

При этом, доводы защиты об оправдании ФИО1 по причине того, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 не был установлен в ходе проведения медицинской судебной экспертизы, суд также отвергает, поскольку наличие и характеристики телесных повреждений, установлены у Потерпевший №1 в ходе производства первичной, дополнительной и повторной медицинских судебных экспертиз, тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 определена судебно-медицинским экспертом в ходе допроса, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Вопреки доводам защиты, дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в силу положений ст. 20 УПК РФ не относится к делам частного обвинения, в связи с чем, уголовное дело прекращению не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимостей не имеет (т. 2 л.д. 5-7), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 9), по месту жительства главой администрации Григорьевского сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11, 14), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде исправительных работ на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания им наказания и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский