Решение № 2-3669/2020 2-3669/2020~М-2874/2020 М-2874/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3669/2020

Дело № 2-3669/2020

УИД 24RS0032-01-2020-003955-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожевой О.А.

при секретаре Лубсановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий», в котором просила восстановить на работе в качестве коменданта общежития и дворника КГБПОУ «Красноярского колледжа радиоэлектроники и информационных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивировала следующим. 20.08.2018г. истец была принята в КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в качестве коменданта общежития с возложением на истца, хозяйственных функций по обслуживанию общежития, находящегося по адресу: <адрес>.

26.02.2020г. с истцом был заключен срочный трудовой договор с возложением на ФИО1 обязанностей дворника по уборке и содержанию в безопасном и надлежащем состоянии закрепленной прилегающей территории на 0,25 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена по собственному желанию с должности коменданта на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по собственному желанию с должности дворника на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Основание увольнения истец считает не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Во исполнение возложенных трудовых обязанностей 23.01.2019г. ФИО1 была подана служебная записка на имя и.о. директора колледжа ФИО4 о срочной замене труб водоснабжения. Трубы не были заменены, в связи с чем, истцом 05.02.2019г. была подана повторная служебная записка об утеплении труб отопления. После замены труб привлеченные работники вывезли трубы из подвального помещения, о чем истцу сообщила вахтер ДД.ММ.ГГГГ, и об этом истцом было доведено до сведения руководства колледжа.

В связи с подготовкой общежития к заселению студентов ФИО1 25.08.2020г. была подана служебная записка о принятии на работу рабочего по комплексному обслуживанию зданий и слесаря-сантехника, однако записка истца осталась без внимания. 26.08.2020г. истцом была подана служебная записка о приобретении табло «Выход» и аккумуляторных батарей для сигнализации. 02.09.2020г. истцом руководству колледжа была подана служебная записка о подаче заявки на обрезку деревьев во избежание облома сучьев и травмирования людей. Записка осталась без реагирования.

04.09.2020г. ФИО1 руководству колледжа была подана служебная записка о ремонте и приведении в рабочее состояние умывальных комнат и санузлов, которая осталась без внимания.

02.09.2020г. истцом была подана служебная записка в связи с наступлением осенне-зимнего периода об увеличении на 0,25 ставки дворника, в чем истцу было отказано.

Все служебные записки направлялись истцом руководству колледжа посредством электронной почты.

Из-за ненадлежащего состояния окон и отсутствия в них стекол, на что жаловались студенты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала руководству колледжа служебную записку о принятии на работу рабочего по комплексному обслуживанию общежития и его ремонту, на что заместителем директора колледжа было предложено ФИО1 уволиться с работы во избежание худших последствий для нее.

Из-за создания невыносимых условий работы истец была вынуждена 09.09.2020г. подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оказанного на ФИО1 психологического давления, откровенных оскорблений и издевательств, истцу причинены нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья, по поводу которого ФИО1 с 10.09.2020г. по настоящее время находится на лечении. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом. Просила признать незаконными приказы об увольнении №-к ДД.ММ.ГГГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить ее на работе в должности коменданта общежития и дворника с 11.09.2020г., взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Дополнила доводы о незаконности увольнения. Полагает, что увольнение должно было состояться через две недели после подачи заявления, которое она подала ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено ст. 80 ТК РФ. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на ст. 80 ТК РФ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по болезни, возникшей из-за нарушения трудовых прав.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку имело место психологическое давление со стороны работодателя, с целью понуждения истца к увольнению. Кроме того, работодателем на истца было возложено выполнение работы, не входящей в круг ее должностных обязанностей. Также пояснила, что по имеющимся нарушениям, а также с целью улучшения проживания детей, она обращалась в прокуратуру <адрес>, Стройнадзор, МЧС, Министерство образования. В ходе проведения проверки МЧС установлены нарушения. Заместителем директора ФИО2 по должности коменданта общежития ей в сентябре 2020г. были вменены дополнительные обязанности по заселению студентов и заключения с ними договоров найма, предъявлял к ней претензии относительно завышенной ее заработной платы, в устно форме угрожал увольнением. Действительно 9.09.2020г. ею были написаны заявления об увольнении с должности коменданта общежития и дворника с 10.09.2020г. по собственному желанию. Причиной послужил переезд на новое место жительства в <адрес>, где было согласовано место работы бухгалтера. 6.09.2020г. она съездила в <адрес> на собеседование, которое прошло успешно, поэтому она написала заявления на увольнение. Переезд не состоялся, поскольку 10.09.2020г. по причине заболевания она ушла на больничный. Работодатель в <адрес> ждать ее отказался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия подтверждены, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. По существу заявленных требований представила письменные возражения, аргументированные следующим.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий», работала в должности коменданта общежития, с сотрудником был заключен срочный трудовой договор № г от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 20.08.2018г. по 19.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с изменением срока трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» по совместительству (внутреннее совместительство) в должности дворника на 0,25 ставки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя директора Колледжа поступили письменные заявления об увольнении по собственному желанию с основной должности и об увольнении с работы по совместительству по ч.3 ст. 80 ТК по собственному желанию, а именно в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ее увольнение должно было состояться через две недели после подачи заявления об увольнении, противоречат нормам действующего трудового законодательства.

В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о наступлении временной нетрудоспособности. Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя. Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, работник может предупредить работодателя об увольнении во время нахождения в отпуске или в период временной нетрудоспособности - при этом дата увольнения также может приходиться на указанные периоды. Работодатель обязан уволить работника по собственному желанию в указанную в заявлении дату, изменить дату увольнения, зафиксированную в заявлении, без согласия работника нельзя. Т.к. ФИО1 заявление об увольнении не отзывала, дату увольнения не изменяла, то трудовые договоры с ФИО1 по основному месту работы и по совместительству были расторгнуты ранее определенной датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об оказании на нее психологического давления, допущенных в ее адрес оскорблений и издевательств, о причинении нравственных страданий, известны только с ее слов и ничем не подтверждены. Понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию по основному месту работы и по совместительству не происходило. Заявление об увольнении с работы по основной должности и по совместительству было написано ФИО1 лично и увольнение в указанную ей дату было произведено в соответствии с ее волеизъявлением.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Истцом не предоставлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Возложение на работника работы, не обусловленной трудовым договором, а также неисполнение докладных записок работника, не может расцениваться как оказание психологического давления на работника с целью понуждения его к увольнению. Кроме того, истец успешно прошла собеседование на должность бухгалтера в <адрес> и была намерена сменить место работы и место жительства. Увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности не запрещено трудовым законодательством. Работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживал в общежитие КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» с сентября 2020 года. Заселением студентов в общежитие занималась ФИО1 Также она занималась обеспечением студентов, проживающих в общежитии, необходимыми предметами быта, благоустройством. Нареканий к ФИО1 относительно выполнения ею своих обязанностей не возникало.

Свидетель ФИО9 показал, что в сентябре 2019 года проживал в общежитие КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий», заселением занималась ФИО1 Кроме вопросов заселения, ФИО1 проводила собрания с жильцами общежития, занималась благоустройством общежития. В 2019 году благоустройство общежития было выполнено полностью. На время проведения в общежитие ремонта, жильцы съезжали, после ремонта общежитие находилось в хорошем состоянии.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий»: с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в должности коменданта общежития, что подтверждается приказом №-к от 20.08.2018г. (т.1 л.д.236), срочным трудовым договором № от 20.08.2018г. на период с 20.08.2018г. по 19.08.2019г. (т.1 л.д.237-242), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20.08.2018г. № от 19.12.2018г. (т.1 л.д.243), от 18.10.2019г. (т.1 л.д.244). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.08.2018г. № от 19.12.2018г. (т.1 л.д.243), п.1.3 изложен в редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок».

Также ФИО1 с 2.03.2020г. была принята по совместительству на 0,25 ставки дворника, что подтверждается приказом №-к от 26.02.2020г. (т.2 л.д.2), срочным трудовым договором от 26.02.2020г. №, заключенным на срок со 2.03.2020г. до 1.03.2021г. (т.2 л.д.3-7), трудовой книжкой AT-IV № (т.2 л.д.90-94), вкладышем в трудовую книжку BT-I № (т.2 л.д.95-97).

Трудовой договор № от 20.08.2018г. прекращен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246), на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Трудовой договор № от 26.02.2020г. прекращен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе сотрудника.

В качестве доказательств наличия инициативы сотрудника на прекращение трудовых отношений, в материалы дела представлены заявления ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245, т.2 л.д.9), согласно которым, истец просит расторгнуть с ней трудовые договоры по должности коменданта и дворника с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность.

Из анализа представленных доказательств, суд не усматривает нарушение ответчиком процедуры увольнения ФИО1

Доводы истца об оказании на нее психологического давления со стороны работодателя, а также понуждения к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возложение на работника работы, не обусловленной трудовым договором, а также неисполнение докладных записок работника, не может расцениваться как оказание психологического давления на него с целью понуждения его к увольнению.

В судебном заседании истец подтвердила намерение совершить переезд в г.Москву, при наличии успешно пройденного ею собеседования и согласованного нового места работы, что явилось основанием для подачи заявлений об увольнении.

Доводы стороны истца о неправомерности действий ответчика в части увольнения истца до истечения обязательного двухнедельного срока отработки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец лично указала в заявлениях об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.80 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав вынесением приказов об увольнении в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности, судом также не могут быть расценены как заслуживающие внимания, по следующим основаниям.

В силу ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 05.09.2006 № 1551-6 следует, что правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доказательств того, что истцом заявления об увольнении были отозвано, материалы дела не содержат.

Истцом представлен листок нетрудоспособности о нахождении ее на лечении с 10.09.2020г. по 24.09.2020г. (т.1 л.д.38). Однако, действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

В связи с этим, а также отсутствием доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказов об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, а, следовательно, производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева