Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусев 01 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А.,

осаженного ФИО2,

защитника адвоката Юдовской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время. В соответствии со ст. 64 УК РФ не применен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за поведением и исправлением ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, осужденного, оставившего апелляционное представление на усмотрение суда, защитника, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации совершенного преступления, считает, что в отношении ФИО2 вынесен несправедливый приговор ввиду его чрезмерной мягкости. В приговоре не указаны основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными, не указаны основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Санкция ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ не предусматривает низший предел наказания. В описательно-мотивировочной части приговора прописано, что страховой полис оставить в пользовании ФИО1 однако сведения о ФИО1 и ее процессуальный статус не указан.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, нахожу представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор, подлежащим изменению.

В соответствии с ходатайством ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

При назначении наказания ФИО2, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны и учтены совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст осужденного.

Мировой судья посчитал возможным признать данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ ниже низшего предела, не применяя дополнительное наказание.

Вместе с тем, с учетом целей и мотивов преступления, поведения осужденного во время совершения преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имелось. Будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку исправление ФИО2 возможно лишь с назначением дополнительного наказания, в связи с чем приговор в части назначения наказания подлежит изменению с назначением нового наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья возложил на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Однако назначение наказания в виде обязательных работ не предусматривает возложение на осужденного обязанностей. В связи с чем возложение обязанности подлежит исключению из приговора.

Вещественные доказательства приговором мирового судьи оставлены по их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Гусевской городской прокуроры удовлетворить.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, возложение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправлении осужденного.

Назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: Куксенко О.П.