Решение № 2-742/2020 2-742/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-742/2020

№2-742/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-000347-30


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №1752814-ф, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 898 981 руб. на срок до 16.05.2024 под 16,70% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - Hyunday Solaris, 2019 года выпуска, (VIN): №, цвет серый. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Банком ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита №1752814-ф от 16.05.2019, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности.

В обеспечение взятых ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1752814-фз.

В целях обеспечения выданного кредита 16.05.2019 между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №1752814/01-фп, по условиям которого, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и процентов поручитель несет солидарную ответственность.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность перед Банком в размере 975145,06 руб., из которой: текущий долг – 839655,86 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2689,20 руб., долг по погашению кредита – 59235,14 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 73564,86 руб..

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной его стоимости.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявлением в просительной части иска просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, 16.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1752814-ф, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 898 981 руб. на срок до 16.05.2024 под 16,70% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - Hyunday Solaris, 2019 года выпуска, (VIN): №, цвет серый. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Банком ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита №1752814-ф от 16.05.2019, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности.

В обеспечение взятых ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1752814-фз.

В целях обеспечения выданного кредита, 16.05.2019 между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №1752814/01-фп, по условиям которого, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и процентов поручитель несет солидарную ответственность.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, просрочку начал допускать с первого месяца исполнения обязательств. В связи с чем, возникла задолженность перед Банком в размере 975145,06 руб., из которой: текущий долг – 839655,86 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2689,20 руб., долг по погашению кредита – 59235,14 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 73564,86 руб..

Расчет арифметически верен, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору должником. Данные обязательства отражены и в законе и в договоре.

В связи с чем, требования о солидарном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Банком заявлено требование об обращении к взысканию предмета залога, при этом Банк просит установить начальную продажную стоимость.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 12951,45 руб.

Поскольку Банком заявлено требование неимущественного характера об обращения взыскания на заложенное имущество и оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №1752814-ф от 16.05.2019 – 975145,06 рублей и госпошлину в сумме 12951,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyunday Solaris, 2019 года выпуска, (VIN): №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6000 рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 04.06.2020.