Апелляционное постановление № 22-158/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 91 RS0024-01-2025-004286-37

№ 1-571/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-158/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 24, 25 УПК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел признание осужденным вины, возмещение причиненного ущерба, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, до взятия под стражу был трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью. Оснований сомневаться в имеющихся в материалах дела сведениях о том, что ФИО1 заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полной мере и суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает, в том числе по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, чему судом дана надлежащая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из приговора при назначении осужденному наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования признал вину, давал полные и исчерпывающие признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а также выдав похищенное им у потерпевшей имущество сотрудникам правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания его подозреваемым по данному уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2, таким образом предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие данной судимости ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ учтено судом при признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством – рецидива преступлений, однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора также следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания указал о том, что судом также учитываются данные о личности виновного, который ранее судим, т.е. фактически судом повторно было учтено наличие у осужденного указанной судимости при назначении наказания, в связи с чем при отсутствии данных об иных судимостях осужденного, кроме судимости, образующей рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом фактически учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного и его характеристики по месту жительства, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции либо учтенных необоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре и о чем свидетельствует размер назначенного осужденному наказания, являющегося минимальным, назначенным с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о виде наказания, назначенного ФИО1, подлежащего реальному исполнению, и о невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, в том числе в части установления дополнительного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч.3 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку из обжалуемого приговора следует, что имеющемуся в материалах дела соответствующему заявлению потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, оснований не согласиться с которым судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку согласно положениям ст. 76 УК РФ одним из условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые, однако из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную и не снятую в предусмотренном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и осужденный является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, как и правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся уточнения даты его вынесения, поскольку как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, итоговое судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по существу, по выходу из которой в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был оглашен обжалуемый приговор, в связи с чем указание во вводной части приговора даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора с указанием даты его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на существо принятого решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова